MAHKEMESİ : İzmir 3. Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 04/03/2014NUMARASI : 2013/882-2014/234Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin okul içerisinde bulunan kantini müstecir olarak işlettiğini, son imzalanan kira sözleşmesinin tarihsiz olduğunu, Okul Aile Birliği Başkanlığınca istenilen kira bedeli kabul edilmeyince 2886 Sayılı Kanun'un 75.maddesi gereğince tahliye istendiğini, tahliye edilmesinin tek amacının daha fazla kira geliri elde etmek olduğunu,dava konusu taşınmazın 6098 Sayılı TBK konut ve çatılı işyeri kiraları hakkındaki kanuna tabi olduğunu, kiracılığının devam ettiğini belirterek kiracılığının tespitini istemiştir. Davalılar vekili ise kiracının 2886 Sayılı Kanun'un 75.maddesine göre fuzuli şağil olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.2886 Sayalı Devlet İhale Kanun'un 5737 Sayılı Kanun'un 79/c maddesi ile değişik” ecrimisil ve tahliye” başlıklı 75.maddesinin 3 ve 4. fıkrasında” kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır.İşgal edilen taşınmaz mal,idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülkiye amirince en geç onbeş gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir” hükmü bulunmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen ilk sözleşme 01.10.2003 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Taşınmazın ihale ile kiraya verildiği anlaşılmaktadır. Kira bedellerinin belirlenmesi amacıyla her yıl birer yıllık sözleşme yapılmıştır.En son yapılan kira sözleşmesinde süre bir yıl olup başladığı tarih belirtilmemiştir.Tarihsiz olarak imzalanan sözleşmeden önceki düzenlenen sözleşmenin 26 maddesinde sözleşmenin 01.07.2011 tarihinde yürürlüğe gireceği ve sözleşmenin 12.07.2011 tarihinde düzenlendiği, 6.maddesinde ise sözleşme süresinin bir yıl olduğu belirtildiğinden bu sözleşmenin 01.07.2011-01.07.2012 tarihleri arasındaki süreyi kapsadığı anlaşılmaktadır. Bu sözleşmeden sonra en son tarihsiz olarak düzenlenen sözleşmenin 6. maddesinde bir yıl süreli olduğu belirtilmiş ancak yürürlülük tarihi ve düzenleme tarihi yazılmamıştır. Bu durumda tarihsiz olarak düzenlenen sözleşmeden önce düzenlenen sözleşmenin bitim tarihi 31.06.2012 olup yeni dönem kira başlangıç tarihi ise 01.07.2012 tarihi olarak kabul edilmelidir.Tarihsiz imzalanan sözleşmede sözleşme süresi bir yıl olarak belirtildiğinden sözleşme 01.07.2013 tarihinde sona erdiğinden kiracı bu tarih itibariyle 2886 Sayılı Kanun'un 75.maddesine göre fuzuli şağildir.Kiralanan yer ihale ile kiraya verilmiş ise kiralananın genel hükümlere veya TBK'nun konut ve çatılı iş yeri kiraları hükümlerine tabi olup olmadığının önemi bulunmamaktadır. .Bu nedenle davacı sözleşmenin bitim tarihi olan 01.07.2013 tarihi itibariyle fuzuli şağil olup kiracılık sıfatı kalmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir,SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.