MAHKEMESİ : Çeşme Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 30/05/2013NUMARASI : 2011/250-2013/334Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı el atmanın önlenmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava kiracının kira sözleşmesinden kaynaklanan hakkına dayanarak kiralanana müdahalenin önlenmesi talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde davacının 05.5.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 30 m2 büyüklüğünde iki odadan oluşan masör salonunu kiraladığını, hiçbir neden yokken tahliye etmesi için davalıların ihtar keşide ettiklerini,kiralananın kiraya veren tarafından E. G.. isimli bir şahsa ihale edildiğini, onun da 15 m2 lik bir odayı gece işgal ettiğini belirterek müdahalenin önlenmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise davalıya kira sözleşmesi ile bir oda kiralandığını,iki oda kiraladığına ilişkin iddiasının dayanaksız olduğunu, 29.04.2010 tarihli ihtarla işgal ettiği odanın tahliye edilip tesliminin istendiğini buna rağmen kullanmaya devam ettiğini, davacı hakkında Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/341 Esas sayılı dosyası ile açıktan fena kullanma sebebine dayalı dava açıldığını bu davanın kabulü halinde davacılık sıfatının kalkacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Hükme esas alınan 05.05.2008 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ve kiracılık ilişkisi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralananın kullanılabilir masör odası ve masörlük hizmeti için kullanılacağı belirtilmiş,kiralananın kaç oda olduğu ve odanın alanı belirtilmemiştir.Dinlenilen davacı tanıkları davacının iddiasını doğrular mahiyette beyanda bulunmuşlardır. Mahallinde uzman bilirkişiler marifetiyle yapılan keşif sonucu fen bilirkişisi N.. A.. raporunu mahkemeye ibraz ettiği halde inşaatçı bilirkişi K.. Ö.. raporunu ibraz etmemiştir.Mahkemece inşaatcı bilirkişi raporunun beklenilmesine karar verildiği halde beklenilmeden karar verilmesi doğru olmadığı gibi davacı hakkında açıktan fena kullanma nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkin açılan Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/341 Esas sayılı dosyasının kabulü halinde davacılık sıfatı kalmayacağından bu dosyanın sonucunun da beklenilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.