MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesiİcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 01.01.2007 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira bedeli konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede yıllık kira bedelinin 1800 TL olduğu ve 15.07.2007 tarihinde tek ödeme şeklinde ödeneceği, kiralananın mimarlık bürosu olarak kullanılacağı kararlaştırılmıştır. Alacaklılar tarafından 25.09.2013 tarihinde başlatılan icra takibinde 01.07.2008- 01.07.2013 tarihleri arasındaki 13.715,36 TL kira alacağı ve 3.263,18 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 16.978,54 TL alacağın tahsili istenmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından süresinde sunulan itiraz dilekçesinde ödeme emrine konu borca itiraz ettiğini bildirmiştir. İtirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatına karar verilmesi için icra hukuk mahkemesine açılan eldeki davada dava dilekçesinin davalıya tebliğine rağmen davalı cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda dosya arasında bulunan bilirkişi raporu ve ek raporunda; Davacının takip tarihi itibarıyla 13.328,01 TL kira alacağı ile 3128,77 TL işlemiş faiz alacağı olduğu, davacının takibe konu döneme ilişkin 387,35 TL kira bedeli ile 135,41 TL fazla faiz talebinde bulunduğu, davalının ödemeye ilişkin belge sunmadığı belirtilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ile asıl alacak ve işlemiş faiz miktarlarının hesaplandığı, usul ve yasaya uygun bulunan ve karara esas alınan bilirkişi raporu göz önünde bulundurulduğunda icra takip dosyasında alacak miktarının fazla hesaplandığı ve borçlunun bu konudaki itirazlarının haklı olduğu, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili, tarafından temyiz edilmiştir. Davalı borçlunun icra takibindeki itirazı borca itiraz niteliğinde olup kira akdine, kira miktarına itiraz edilmemiştir. O halde mahkemece davalının takibe konu kira borçlarını ödeyip ödemediği üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.