MAHKEMESİ : Bafra 3. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 05/06/2013NUMARASI : 2012/51-2013/304Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kira sözleşmesine konu balya makinasının aynen iadesi, olmadığı taktirde bedeli olan 15.000 TL'nin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, 15.0000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde; Davacının 2007 yılında S.... 9130 İ marka ... Şase numaralı balya makinası satın aldığını ve bu makinanın davacının balya işlerini de yapması karşılığı davalıya kiralandığını ancak davalının balyaları bağlamadığı gibi makinanın iadesi istendiği halde teslim etmediğini belirterek balya makinasının tam ve sağlam olarak iadesine olmadığı takdirde bedeli olan 15.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıyı tanımadığını, kendisine davacı tarafından makina kiralanmadığını davanın reddini savunmuştur.TMK.nun 6. maddesi uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Somut olayda taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı sözlü kira ilişkisine dayanmış, davalı ise kira ilişkisini kabul etmemiştir. Davalı sözlü kira ilişkisine karşı çıktığına göre, kira sözleşmesinin varlığı, başlangıcı, süresi ve diğer koşulları bunu ileri süren davacı kiraya veren tarafından usulüne uygun delillerle kanıtlanması gerekir. Davacı, kiracılık ilişkisini yazılı belge ile kanıtlayamadığına göre dava dilekçesinde " yasal her türlü" delil denmekle yemin deliline de dayandığından, davacıya kira ilişkisi konusunda, davalıya yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatılması, davacı tarafından kira ilişkisi ve süresinin ispatlanması halinde davalıya kiralanan makinayı sözleşme süresi sonunda iade ettiğini kanıtlaması için süre ve imkan verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.