MAHKEMESİ : Sulh Hukuk MahkemesiMahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av..... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, faydalı ve zorunlu imalat bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalıya ait işyerini 25.12.2009 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli sözleşme ile kiraladığını, işyerinin çalışmaya uygun olmaması ve harabe halde bulunması nedeniyle kalıcı masraflar yaptığını, davacının işyerini bir yıl kullandıktan sonra tahliye ettiğini ve davalının bu yeri 2011 yılında üçüncü kişiye kiraladığını, kiralananda yapılan faydalı ve zorunlu masrafların ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/12 D.İş sayılı dosyası ile 23.671.-TL olarak tespit edildiğini, yapılan imalatların esaslı nitelik taşıdığı, sökülüp yeniden kullanılmasının mümkün olmadığını belirterek, 23.671.-TL imalat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davalıya tebliğ edilmeyen tespit raporuna itiraz ettiklerini, kira sözleşmesinin 12.maddesi gereğince yapılan masrafların talep edilemeyceğini, bu imalatların davacı tarafından yapılıp yapılmadığının belli olmadığını ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tespit raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Taraflar arasında 25.12.2009 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiracı tarafından akdi ilişkinin devamı sırasında kiralanana değer artırıcı masraf ve harcamaların yapılması durumunda TBK.526 ve sonraki maddelerin de düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerine göre masraf ve harcamaların kiraya verenden istenebilmesi mümkündür. Kiralananda yapılan faydalı ve zorunlu imalat bedelleri ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/12 D.İş sayılı dosyası ile 20.11.2014 tarihinde yapılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda 23.671.-TL olarak belirlenmiş ve söz konusu bilirkişi raporu davalıya tebliğ edilmemiş ise de, davalı kiralayan vekili yargılama sırasında tespit bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. HMK'nın 400 ve devamı maddelerine dayanılarark yaptırılan delil tespitine ilişkin bilirkişi raporları aynı Kanunun 405.maddesi hükmü uyarınca asıl dava dosyasının eki sayılmakla birlikte, söz konusu raporlara karşı belirli sürede itiraz edilmemesi halinde kesinleşeceği veya aleyhine tespit yaptırılan kişi hakkında kesin delil niteliği kazanacağına dair yasal düzenlemeye yer verilmemiştir. Bu nedenle delil tespiti yolu ile alınan bilirkişi raporuna itiraz etmemiş olan taraf bu itirazını hüküm verilinceye kadar mahkemeye bildirebilir. Kaldı ki tespit raporunun iddiayı ve savunmayı karşılayıp karşılamadığı, hüküm kurmaya yeterli olup olmadığını denetleme işi Hakime aittir. Mahkemece, davalının yokluğunda yaptırılan tespit sonucu düzenlenen ve itiraza uğrayan yeni bir bilirkişi raporu ile karşılanmamış tespit bilirkişi raporunun hükme esas alınması usul ve yasaya aykırıdır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş mümkün ise yerinde yeniden keşif yapılması, mümkün olmazsa dosya üzerinden konusunda uzman bilirkişi yada bilirkişi heyetinden rapor alınarak davacı kiracı tarafından yaptırıldığı ileri sürülen imalatların ayrıntılı olarak tespit edilmesi, sabit mi, yoksa sökülüp götürülebilir olup olmadıkları, sabit olan imalatların imal tarihindeki değerleri, yıpranma durumları, faydalı ve zorunlu yada lüks imalat olup olmadıkları ayrıntılı olarak belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.