MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : İtirazın iptaliMahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kira alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışanda kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Davalı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlaranı gelince; Taraflar arasında düzenlenen 20.05.2009 tarihli protokol ile davacı kooperatifin maliki olduğu taşınmazın intifa hakkı 31.08.2012 tarihine kadar bedelsiz olarak davalı Üniversiteye verilmiş olup, protokolün 7. Maddesinde Üniversite'nin 31.08.2012 tarihinde, Kooperatifin kullanım süresini uzatması iradesi dışında hiçbir ihtar ve ihbara mahal bırakmaksızın, tam ve eksiksiz olarak binayı terk etmeyi, terk etmediği takdirde sözleşmenin sona eriş tarihinden kullandığı süreye kadar bina tapu değerinin ÜFE oranlarıyla endekslenmiş değirinin %0,5'i kadar Kooperatife aylık kira ödemeyi taahhüt eder düzenlemesine yer verilmiştir. Davacı, protokolün 7. Maddesi gereğince davalının 31.08.2012 tarihinde binayı terk etmediği gibi kararlaştırılan kira bedelini de ödemediğinden davalı hakkında ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12362 Esas sayılı dosyası ve 2013 Temmuz ayı kira bedelinin tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu ile 7. Madde gereğince bina tapu değirinin ÜFE oranlarıyla endekslenmiş, değeri üzerinden belirlenen aylık kira miktarı esas alınarak karar verilmiştir.Icra ve İflas Kanunu' nun 67.maddesinin 2. fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. icra tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından hesap edilebilecek durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü gerekir. Somut olayda, borçlunun itirazında haksız olduğu kabul edilmiş ise de alacağın miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden takip tarihi itibariyle davalı tarafından hesaplanabilir ve likit bir alacağın sözkonusu olmadığının kabulü gerekir. Mahkemece davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu konudaki istemin kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün icra inkar tazminatına hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.