MAHKEMESİ : Aydın 2. Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 03/04/2013NUMARASI : 2013/30-2013/398Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı çekişmenin önlenmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kiracılığın tespiti ve çekişmenin önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili, dava dilekçesinde,davacının davalıya ait Aydın İli Mimar Sinan Mahallesi 2.Alışveriş Merkezi no.1 (11) adresinde bulunan işyerini 23.09.1999-31.07.2000 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, Aydın 1.Noterliği'nin 13.10.1999 tarihli sözleşmesi ile kiraladığını, davalının taşınmazın, kira süresinin sona ereceği 31.07.2009 tarihinden itibaren 10 gün içinde tahliyesi talebini içeren yazı gönderdiğini, somut olayda 2886 sayılı yasanın uygulanamayacağını,6570 sayılı yasada öngörülen tahliye şartlarının gerçekleşmemesi nedeniyle davalının tahliye isteminin yerinde olmadığını belirterek, öncelikle, aynı durumdaki taşınmazların tahliye işlemlerine başlanılması nedeniyle, telafisi imkansız zararların doğmasının engellenmesi amacıyla, mecurun idarece tahliyesinin tedbiren durdurulmasına ve davacının kiracılık sıfatının ve kira akdinin devam ettiğinin tespitine ve çekişmenin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuş,mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi ile değişik “Ecrimisil ve Tahliye” başlıklı 75.maddesinin 3 ve 4.fıkrasında; “kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır. İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülkiye amirince en geç onbeş gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bu madde önceleri sadece Hazine tarafından bu kanun hükümlerine göre kiraya verilen taşınmazlar hakkında uygulanırken, 13.7.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 Sayılı Belediye Kanununun 15/p-3 maddesi hükmüyle belediye taşınmazları 5538 Sayılı Kanunun 26/b maddesi uyarınca İl Özel İdareleri ve son olarak 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait taşınmazlar hakkında da uygulanması öngörülmüştür. Bu madde ile adı geçen kurumlara tahliye konusunda bir ayrıcalık tanınmıştır. Yasal, süre bitiminden itibaren ecrimisil alınacağı hüküm altına aldığından, 2886 Sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca usulüne uygun yeni bir sözleşme yapılmadıkça kiracıyı fuzuli şagil kabul etmek gerekir.Hazine, Vakıflar Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri ve belediyeler 2886 Sayılı Yasa uyarınca kiraya verdikleri taşınmazlarını, kira süresi sonunda, işgal ne kadar süre devam ederse etsin kiralananın 6570 Sayılı Yasaya ya da Borçlar Kanununa tabi olup olmadığına bakılmaksızın her zaman gerek mahkemeden gerekse mülkiye amirinden tahliyesini isteyebilirler. Ecrimisil olarak alınması gereken paranın “kira parası” adı altında alınmış, veya ödenmiş olması, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin yenilendiği anlamına gelmez. Olayımıza gelince: dava konusu yerin 2886 sayılı yasanın 51/a maddesi gereğince pazarlık usulüyle dava dışı 3. kişiye 9.10.1995 tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığı,daha sonra bu yerin 23.9.1999 tarihinde davacıya devredildiği,davacı ile davalı arasında 23.9.1999-31.7.2000 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 13.10.1999 tanzim tarihli kira sözleşmesi imzalandığını,davalı belediye tarafından 4.8.2009 tarihli yazı ile taşınmazın tahliye edilmesinin istendiği hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca kiraya verilen kiralanan ile ilgili olarak taraflar arasında düzenlenen 13.10.1999 tanzim tarihli kira sözleşmesi 31.7.2000 tarihi itibariyle sona ermiş olup,bu tarihten sonra yasa gereği sözleşmenin 6570 Sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca yıldan yıla yenilenmesi olanağı kalmadığından davacı kiracının 2886 sayılı yasanın 75.maddesi gereğince fuzuli şagil durumuna düştüğünün kabulü gerekir. Ecrimisil olarak alınması gereken paranın kira parası adı altında alınmış veya ödenmiş olması taraflar arasındaki kira sözleşmesinin yenilendiği anlamına gelmez. Bu nedenle mahkemece davacının kiracılığının tespiti isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.