Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlarokunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının sözleşme süresi olan iki yılı tamamlamadan kiralananı boşaltması sebebiyle, erken tahliye nedeniyle mahrum kaldığı ve muaccel halegelen kira bedelleri olan 56.700.-TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Ancak davacı yapılan yargılama ve düzenlenen bilirkişi raporundan sonra davadaki talebini 12.02.2009 günlü dilekçe ile ıslah ederek, alacak talebini 24.000.TL'ye indirmiştir. Davalı vekili ıslah dilekçesini kabul etmediğini beyan etmiş, mahkemece son talep doğrultusunda, 24.000.TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin, davanın ıslah edilmesine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; HUMK.'nun 83 ve 88. maddelerine dayanılarak davanın ıslah yolu ile tamamen veya kısmen değiştirilmesi mümkündür. Islah işlemi karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Mahkemenin de bu konuda kabul veya red kararı verme yetkisi yoktur. Bu nedenle davanın davacı tarafça ıslah edilmesinde bir usulsüzlük yoktur. Ancak mahkemece ıslah edilen miktar dışında kalan alacak yönünden feragat hükümleri gereği gibi davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan ıslah edilen miktar ile ilgili kısmen kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. Sonuç:Yukarıda 2. bentte yazılı nedenle hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.