MAHKEMESİ :İcra Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılmasıİcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kira sözleşmesinin süresinin bitmesi nedeni ile kiralananın tahliyesi istemi için yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması takibin devamı ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece süre bitiminden itibaren 1 ay içinde takip yapılmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 20/09/2010 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesinin süresinin sona erdiğini, kira sözleşmesinin süresinin uzatılmayacağı bilindiği halde davalının kiralananı tahliye etmediğini, ... Noterliğinde 13/06/2011 tarihinde düzenlenen ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini ve yenilemeyeceklerini bildirdiklerini, ihtarnamenin davalı şirkete 14/06/2011 tarihinde tebliğ olduğunu, ihtarnameye rağmen taşınmazı tahliye etmeyen davalı şirketin tahliye edilmesi için icra takibi yapıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, bunun tahliye emrine itiraz olduğunu bildirerek, süresinde yapılan itiraz nedeni ile haksız itirazın kaldırılmasını ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı, ihtarname içeriğinden davacının sözleşmeyi sürdürme niyetinin bulunduğunu, sözleşmenin yenilenerek devam ettiğini, davalının taşınmazdan tahliyesini gerektirir haklı neden bulunmadığını, kira bedelinin davacı hesabına ödendiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, İİK 272. madde hükmünün uygulanacağını, kira süresinin bitim tarihinden itibaren 1 aylık süre içinde icra takibi yapılmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacı kiralayan 15/12/2011 tarihinde başlattığı icra takibi ile süre bitimi nedeni ile kiralananın tahliyesini talep etmiş, örnek 14 tahliye emri davalı kiracıya 19/12/2011 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı şirket 26/12/2011 tarihinde tahliye istemine itiraz etmiştir.Davaya dayanak yapılan ve karara esas alınan 20/09/2010 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin, “Sözleşmenin Süresi" başlığını taşıyan 3. maddesinde sözleşmenin süresinin 1 ( bir) yıl olduğu, sürenin hitamından en az 3 ay evvel taraflardan herhangi biri akdi fesih ettiğini diğer tarafa münhasıran noter kanalıyla açık bir şekilde ihbar etmedikçe sözleşmenin aynı şartlar ile ve aynı süre için uzatılmış sayılacağı kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Sözleşmedeki bu düzenleme ile kiracı ve kiralayana, 1 yıllık sürenin bitiminden 3 ay önce fesih iradesi bildirilmediği takdirde sözleşmeyi aynı koşullarda bir yıl daha uzatma hakkı tanınmıştır. Kiralayan tarafından sözleşmede kararlaştırılan süre içinde fesih hakkı usulünce kullanılmış, davacı kiralayan davalıya .... Noterliğinde düzenlenen 13/06/2011 tarih ve 11369 yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini ve yenilemeyeceklerini bildirilmiş, ihtarname davalı kiracı şirkete 14/06/2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarname süre kesici ihtarname niteliğinde olup dönem sonuna kadar dava açılabileceğinden mahkemece bu durum gözetilmeksizin , tahliye davasının süre yönünden reddine karar verilmesi doğru değildir.Karar bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve ...nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.