MAHKEMESİ : Akşehir 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 05/06/2013NUMARASI : 2012/178-2013/219Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralanan aracın iadesi ,noter satış sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan M.. K.. hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,diğer davalı şirket hakkında açılan davanın kabulü ile araç satış sözleşmesinin geçersiz satış nedeniyle iptaline, aracın davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1 / a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir. Dava, davacı araç maliki tarafından, davalı M.. K..'a ait kimlik bilgilerini kullanan dava dışı üçüncü kişiye kiralanan aracın, kiracıca davacı adına düzenlenen sahte sürücü belgesi ile davalı şirkete satışı işleminin iptali ile aracın iadesi istemine ilişkin olup uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır.Davanın , 6100 Sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra 21.09.2012 tarihinde asliye hukuk mahkemesinde açıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemenin yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereği dava dilekçesini görev yönünden ret ederek görevsizlik kararı ile dosyayı görevli sulh hukuk mahkemesine göndermesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.