MAHKEMESİ : İstanbul 21. Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 08/05/2012NUMARASI : 2011/1014-2012/579Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, alt kira sözleşmesinden kaynaklanan elektrik ve su tüketim bedelleri ile bina gideri alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili, dava dilekçesinde, taraflar arasında ilk olarak Antalya 5 M Migros alışveriş merkezi A26, A27, A35 nolu mağazalar için 20.03.2004 tarihli Franchise Sözleşmesi yapıldığını, müvekkili şirketin önce söz konusu mağazaları dava dışı Migros Türk A.Ş.'den 01.06.2010 tarihinde kiraladığını ve daha sonra davalı şirket ile 01.06.2006 tarihli alt kira sözleşmesinin imzalandığını, davalının kiralananda kasten ve kötü niyetli olarak gerçekleştirdiği işlemler nedeniyle davacıyı zarara uğrattığı ve sebepsiz zenginleştiği tesbit edildiği için 22.06.2011 tarihli ihbar ile Franchise Sözleşmesinin 30.06.2011 tarihi itibariyle fesih edildiğinin bildirildiğini, davalının 2011 yılı Temmuz ayı su ve elektrik tüketim bedeli ve bina yönetim giderinin ödememesi sebebiyle hakkında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ve % 40 icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı vekili davacının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece taraflar arasındaki Franchise Sözleşmesinin 30.06.2011 tarihinden itibaren feshedildiği, alt kira sözleşmesinin de buna bağlı olarak sona erdiği, icra takibine konu alacağın sözleşmenin feshinden sonraki ay su, elektrik ve bina giderine ilişkin olup, kira sözleşmesinden kaynaklanmadığı, sözleşmeden sonraki döneme ait olduğu gerekçesiyle davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.Kira sözleşmesi ancak ya mahkeme kararı ile veya tarafların birbirine uygun fesih bildirimi ile ya da kiralananın yok olması ile sona erebilir. Kiralayan tarafından düzenlenen tek taraflı feshi ihbar ile Franchise Sözleşmesinin sona erdirilmesi alt kira ilişkisini ortadan kaldırmaz. Davalı yargılama sırasında kiracısına yönelik akdin feshi ve tahliye davası açtığından veya sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğinden bahsetmemiş ise de temyiz dilekçesinde Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/18 Esas sayılı dosyasında davalı hakkında tahliye kararı verildiğini bildirmiştir. Mahkemece, Antalya 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/18 Esas sayılı dosyasında verilen tahliye kararının kesinleşip, kesinleşmediği kesinleşmiş ise tahliye kararının infaz edilip edilmediği hususları araştırılarak sonucuna göre takip konusu alacak hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.