MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 30/05/2013NUMARASI : 2012/1132-2013/380Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, hor kullanım bedeli ve kira kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 7.000.- TL hasar bedeli, 784.- TL kira kaybı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, 06.08.2012 tarihinde Kadıköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, dosyada vekaletnamesi bulunan Av.O..Ş.. tarafından davalı vekili sıfatıyla cevap dilekçesi verilmiş, mahkemece HMK.nun 4/1-a maddesi gereğince görevsizlik kararı verilerek dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. İstanbul Anadolu 16. Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılamada tüm tebligatlar davalı asile yapılmıştır. Tebligat Kanununun 11. Maddesi ve Avukatlık Kanununun 41. Maddesine göre vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerekir. Asile yapılan tebligat taraf teşkilinin sağlandığı sonucunu doğurmaz. Bu durumda mahkemece davalı vekiline duruşma gününü bildirir tebligat yapıldıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, asile tebligat yapılarak, taraf teşkili sağlanmadan, daval??nın savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.