MAHKEMESİ : Tarsus İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 25/03/2014NUMARASI : 2014/2-2014/112İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı alacaklı, 12.11.2013 tarihinde başlatmış olduğu haciz ve tahliye istekli icra takibi üzerine, ödenmediğini iddia ettiği Eylül-Ekim-Kasım 2013 aylar kira bedelleri toplamı 10.500 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilememiş, tebligat bila tebliğ iade olunmuş, ancak davalı borçlu takibi haricen öğrenerek icra takibine 21.11.2013 tarihinde itiraz etmiş, kiralanan yerin kamulaştırıldığını, mülkün Tarsus Belediyesine geçtiğini, alacaklının mülkle ilişkisinin kalmadığından borcunun da bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı alacaklı vekili icra mahkemesine başvurarak borçlunun vaki itirazının kaldırılmasını istemiş, yargılamada bu talebini tekrar etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ise itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.Eski HUMK.nun 74 Yeni 6100 Sayılı HMK.nun 26.maddesi gereğince hakim her iki tarafın iddia ve müdafaları ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Bu durumda mahkemece bu yasa kuralı gözönünde bulundurulmadan talep dışına çıkılarak kiralananın tahliyesine de karar verilmesi doğru değildir.Ayrıca davalı borçlu icra takibindeki kira bedellerinin kamulaştırma sebebiyle istenemeyeceğini savunduğuna göre, dosyada kesinleşme şerhi bulunmayan kararı mevcut, Tarsus 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2462 esas sayılı işbu dosyadaki takipten önce 26.07.2013 tarihli takip dosyasının dayanağı da olduğu anlaşılan, Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.03.2013 tarih 2003/881 esas-2013/138 karar sayılı kamulaştırma kararının kesinleşme tarihinin belirlenerek takibe konu alacağın takip tarihinde davacı alacaklı tarafından istenebilir halde olup olmadığının da mahkemece belirlenmemesi de hatalı olmuştur.Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.