MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiMahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde temyiz eden davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıya ait taşınmazı 22.04.2008 tarihinde imzalanan 01.10.2008 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, sözleşmenin 10. Maddesinde kira bedelinin aylık 3.362 USD olduğu, 2,3 ve 4. Yıl kiralarının ise ilk yıl kirasından az olmamak üzere tarafların mutabık kalacağı bir miktarda artırılacağının kararlaştırıldığını, sözleşme devam ederken 01.01.2010 tarihinde imzalanan ek protokol ile 01/01/2010-31/12/2010 dönemi 1 yıllık kira bedelinde indirim yapılarak kira bedelinin 2.500 TL olarak kararlaştırıldığını ancak davalının sözleşme ve ek protokol hilafına sonrasında da aylık 2.500 TL ödemeye devam ettiğini, ödenmeyen kira borçları nedeniyle ...10. İcra Müdürlüğünün 2014/1545 E sırada kayıtlı dosyasında başlatılan icra takibine davalının, haksız itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptaline, ve davalının %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise; davalı Şirketin, taşınmazı tahliye edildiği 2013/Ekim ayına kadar kiracı sıfatıyla kullandığını, dava konusu dükkanında içinde bulunduğu ... Alışveriş Merkezinin misafirlerin ve müşterilerin tercih noktası haline gelemediğini, ... bünyesindeki tüm mağazaların kısıtlı cirolara mahkum kaldığını, birçok mağazanın kapandığını, bu nedenle taraflar arasında 01.01.2010 tarihinde imzalanan protokol ile kira bedelinin 2.500-TL ye düşürülmesinin kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki anlaşma gereği kira bedellerinin tamamı davacıya ödediğini, davacıya kira/kira farkı vs. hiçbir ad altında borcu bulunmadığını, 2.500-TL kira bedeli ödenmesi konusundaki uygulamanın taraflar arasındaki 1 yıllık yazılı protokol dönemi hariç olmak üzere 34 ay süreyle devam ettiğini, sürekli bir uygulama halini aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 22.04.2008 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 10. maddesinde, “1. Yıl aylık kira bedeli (1/5/2008-1/5/2009) 3.362 $+Stopaj, 2,3,4. yıl kira bedelleri 1. Yıl kira bedelinden az olmamak kaydı ile ve tarafların mutabık kalacağı makul bir artış miktarı 1. Yıl kira bedeline eklenerek tespit edilecektir. 5. yıl kira bedeli 6.000 $+Stopaj dır” düzenlemesi getirilmiştir. Taraflar arasında 01/01/2010 tarihinde imzalanan ek protokolün 2. maddesinde; “ Taraflar arasında 22.04.2008 tarihinde akdedilen beş yıl süreli kira sözleşmesinin, kira bedelini düzenleyen 10. maddesine ek olarak ve kapsamı sadece 01.1.2010 - 31.12.2010 döneminde geçerli olacak şekilde, Kiralayan... San. A.Ş , Anılan dönem için, (01.01.2010 -31.12.2010) aylık 2.500-TL+Stopaj olarak kira ödeyecektir. Kirada, bahis konusu dönem için yapılan bu indirim, günümüz ekonomik koşullarında, Kiracının başarılı olması maksadı ile onu bir yıl desteklemeye yöneliktir.” 3. maddesinde, “Taraflar arasında yapılan, ödenecek kira bedelini belirten bu ek protokol, 1.1.2010 – 31.12.2010 döneminde uygulanacak olup, sürenin bitiminde, 22.04.2008 tarihinde akdedilen sözleşme tüm maddeleri ile geçerli olacaktır.” hükümleri kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ek protokol hükümleri geçerli olup tarafları bağlar. 01.01.2010 tarihli ek protokolün 3 . maddesinde açıkça indirim dönemi belirlenmiştir. Her ne kadar mahkemece “36 ay gibi uzunca bir sürede 2.500 TL aylık kira ödemelerine itiraz etmeyen, ihtirazi kayıt ileri sürmeyen davacının kira miktarını aylık 2.500 TL olarak kabul ettiği düşünülmelidir. T. Medeni Kanun 2.maddesine aykırı şekilde davacının 01/01/2011 tarihinden itibaren fark kira bedeli istemesi dürüstlük ve hakkaniyet kurallarına uygun düşmediği” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan kira sözleşmesi ve ek protokole göre inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.350.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.