MAHKEMESİ : İzmir 7. Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 12/09/2013NUMARASI : 2013/186-2013/788Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, güvence parasının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde, 01.11.2008 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiralanan taşınmazın 20.10.2010 tarihinde tahliye edildiğini, kira sözleşmesi ile verilen 1000 EURO depozitonun iade edilmediğini, depozitonun tahsili için başlatılan icra takibine davalı kiraya verenin itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı cevap ve karşılık dava dilekçesinde; davacı kiracının kira sözleşmesi sona ermeden bildirimde bulunmadan kiralananı tahliye ettiğini, hor kullanma tazminatı istemiyle davacı kiracı hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiğini beyanla davanın reddine, davacının taşınmazı erken tahliye etmesi nedeniyle 5.500 TL tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın HMK.nun 150. maddesine göre işlemden kaldırılması ile tefrikine karar verilmiştir.Uygulamada kiraya verenlerin muhtemel zararlarının teminatı olarak kiracı tarafından kiraya verenlere kira bedeli dışında depozito adı altında yapılan ödemeler güvence borcu olarak nitelendirilmektedir. Bu nedenle depozito bedelinin iadesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunması halinde, depozitonun iade edilmemesini haklı kılacak sebeplerin olup olmadığı, iade edilecekse ne miktarda iadesi gerektiği mahkemece yargılama sırasında toplanacak deliller değerlendirilerek belirlenmelidir. Taraflar arasında 01.11.2008 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği, kiracı tarafından 1.000 EURO depozito verildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin özel şartlar 13 maddesinde " kiracı daireyi boşaltıp giderken doğacak herhangi bir zarar ve ziyanı mal sahibi depozitten giderir " düzenlemesi bulunmaktadır. Davalılar vekili tarafından İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/836 Esas sayılı dosyasında, hor kullanma tazminatının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemiyle dava açıldığı, bu dava sonucunda davanın kısmen kabulü ile 3.845 TL yönünden takibin devamına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş sözkonusu kararın infaz edilip edilmediğinin araştırılması ve tefrik edilen dava, bu dava için bekletici mesele yapılarak sonucunun beklenilmesi, açılan davalar sonucu davacı kiracının bir borcu varsa güvence parasından mahsup edilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların kira alacağına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.