MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiMahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.Somut olayda, davalının davacıya ait işyerini içkili lokanta olarak işletmek üzere kiraladığı davalının kiraladığı iş yerine 8-10 adet masa, 35-40 sandalye ve meşrubatlar için dolap koyduğunu, iş yerinin kapıları olmadığı için 8 adet de kapı taktırdığını, ancak belediyeye içkili lokanta ruhsatı almak için başvurduklarını, ilgili belediyenin içki için ruhsat vermediğini, davalının bu şekilde gayrimenkulü kiralayamayacağını bildirdiğini, davalının iş yerinde bulunan masa, sandalye, buzdolabı ve kapıları daha sonra gelip alacağını fakat mallara bir zarar gelmesi ihtimaline karşılık davacıdan senet istediğini, davacının davalıya güvenerek bedel belirtmeden boş senet verdiğini, ancak tarafların senet üzerine malen kaydını düştüklerini, davalının kötü niyetli olarak senede 100.000,00 TL borç doğuracak şekilde doldurduğunu ve senet üzerindeki malen kaydının üzerinde oynama yaparak naklen şeklinde değiştirerek davacı aleyhine icra takibi başlattıklarını belirterek 05/05/2011 tanzim ve 15/07/2011 ödeme tarihli olan 100.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur. Dava 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra 07/05/2012 tarihinde açıldığına ve uyuşmazlık da kira ilişkisinden kaynaklandığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.