MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 05/06/2013NUMARASI : 2009/306-2013/266Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kiralananın kötü kullanılmasından kaynaklanan hasar ve zarar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş olup hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacıya ait işyerinin 15.03.2007 başlangıç tarihli sözleşme ile davalıya kiraya verildiğini, davalının haber vermeden taşınmazı terk ettiğini, kiralanandaki hasara ilişkin olarak Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/123 d.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, sunulan bilirkişi raporuna göre verilen zararın 16.000 TL olduğunu, ayrıca 1.379,30 TL tespit masrafı yaptığını belirterek toplam 17.379,30 TL alacağın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili ise bilirkişi raporunun ayrıntılı olmadığı, hangi hasarlar için hangi malzeme ve işçilik bedelinin belirlendiği ve olağan kullanım hasarı olup olmadığının belirli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Taraflar arasında 15.03.2007 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmeye konu taşınmaz davalıya subazlı mürekkep imalathanesi olarak işletilmek üzere kiraya verilmiştir. 6099 Sayılı T.B.K.’nun 316/1. maddesi (B.K.’nun 256.maddesi) hükmü uyarınca kiracı kiralananı özenle kullanmak ve aynı kanunun 334. maddesi (B.K.’nun 266.maddesi) gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Kiracının bu yükümlülüğünün ihlali halinde kiraya veren; bu yüzden uğradığı zararın tazminini kiracıdan isteyebilir. Ancak kiracı sözleşme sınırları içinde kiralanandan yararlanması sonucu meydana gelen yıpranma ve bozulmalardan sorumlu değildir. O nedenledir ki kiralanandaki hasar ve bozukluğun kötü kullanımdan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti gerekir. Somut olaya bu çerçeveden bakıldığında, gerek tespit sonucu, gerekse mahkemece alınan bilirkişi raporunda hasar kalemlerinin tek tek belirtilmemesi ve hangi hasarlar için ne gibi masrafların yapılması gerektiğinin kalem kalem açıklanmaması doğru değildir. Kiralanan taşınmazın amacı doğrultusunda atölye olarak kullanılması nedeniyle taşınmazın kendisinde ve demirbaş eşyalarına meydana gelen olağan eskime ve yıpranmalardan davalı kiracının sorumlu olmayacağı kuşkusuzdur. Bu nedenle mahkemece ek bilirkişi raporu alınmak suretiyle yukarıda açıklanan ilke ve esaslar doğrultusunda hasar kalemlerinin ayrı ayrı belirlenerek kullanma süresi de dikkate alınarak tespit tarihindeki rayice göre tamirat bedelinin tespiti ile boya ve badana gibi bir kısım giderlerin normal kullanım sonucu yenilenmesi gereken giderlerden olup olmadığı üzerinde durularak ve diğer hasarlar yönünden de yıpranma payı düşülerek karar verilmesi gerekirken, eksik araştırmayla ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.