MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 04/06/2013NUMARASI : 2011/711-2013/349Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kiralananın kiracıya teslimi, çekişmenin önlenmesi, kiracıya ait olduğu öne sürülen eşyaların bedelinin davalıdan tahsili, kar mahrumiyeti ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanıyor olması nedeniyle sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; müvekkilinin dershane bünyesindeki kantinde kiracı olduğunu, dershane işletmecisi olan davalının kira sözleşmesini 01.07.2011 tarihli noter ihtarı ile tek yanlı olarak feshettiğini bildirdiğini, feshin haksız olup hukuki dayanağı bulunmadığını, davalının 04.08.2011 tarihinde hukuka aykırı bir şekilde kantine girip içindeki emtiayı boşalttığını ve müvekkiline vermediğini belirterek, el atmanın önlenmesine, kantinin müvekkiline teslimine, emtia bedeli olarak 30.000 TL ve kazanç kaybı olarak 100 TL’nin tahsiline , müvekkilinin uğradığı manevi kayıplar nedeniyle de 20.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili davanın reddini savunmuş mahkemece uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Görev kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş olup anılan yasanın Geçici 1/1.maddesi uyarınca bu kanunun göreve ilişkin hükümleri, kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz. Uyuşmazlığa konu dava kanunun yürürlüğe girmesinden önceki bir tarihte (10.08.2010’da) açılmış olup görevli mahkeme 1086 sayılı HUMK’na göre belirlenecektir. Anılan yasanın göreve ilişkin 8/II-1 maddesinde; kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi, yahut tespit davaları bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli kılınmıştır. Somut olayda uyuşmazlık; kira sözleşmesinden kaynaklanıyor olmasına karşın davacının talepleri arasında akdin feshi, tahliye ve tespit istemi bulunmamaktadır. Davacı, kiralanana davalı tarafından hukuka aykırı olarak el konulduğunu belirterek kiralananınkendisine teslimini, el konulan eşyaların bedelini, kazanç kaybını dava konusu etmişti. Mahkemenin görevi, dava dilekçesindeki talepler esas alınmak suretiyle dava değerine göre belirlenecektir. Dava değeri itibariyle davaya bakmak HUMK.'nun 1-8 maddeleri gereği Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içindedir.Bu nedenle mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hukuksal dayanağı olmayan gerekçe ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.