MAHKEMESİ : Asliye Hukuk MahkemesiMahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki davalı borçlunun itirazının kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verilmesi üzerine karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili, davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan itiraz üzerine, itirazın haksız olduğundan bahisle ... Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliğine başlıklı dava dilekçesi ile itirazın kaldırılması talebinde bulunmuş, .... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde ise, icra takibine vaki itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalı borçludan alınmasına karar verilmiştir. Ancak, Mahkemenin icra mahkemesi sıfatıyla yargılamayı yapmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle bağımsız İcra Mahkemesi bulunmayan yerlerde Hâkim ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın, İcra Mahkemesi sıfatıyla görülüp karara bağlanması gerekir. Yerel Mahkemeler listesinde, ...ve 2. Asliye Hukuk Mahkemeleri icra Mahkemesi sıfatıyla icra davalarına bakmaya yetkilendirildiğinden, Mahkemece itirazın kaldırılmasına ilişkin olan davanın İcra Mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerekirken bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam edilip sonuçlandırılması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.