MAHKEMESİ : Bala Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 01/04/2013NUMARASI : 2012/284-2013/80Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde, kiralanan taşınmazın davalı borçluya teslim edildiğini, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya konu kira sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, kendisinin S.. Partisi İlçe Başkanlığı görevinde bulunduğunu ,görev süresinde parti adına hareket ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Davalı tarafından inkar edilen 2004 yılı Nisan ayı başlangıç tarihli kira sözleşmesinden dolayı davalı borçlunun kira alacağından sorumlu olup olmadığının tespit edilebilmesi için S... Partisi Tüzüğü ile 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu'nun 71. maddesi göz önünde bulundurularak S..Partisi Tüzüğünde İlçe Başkanına Parti adına sözleşme yapma yetkisinin tanınmamış olması halinde Siyasi Partiler Kanunu 71. maddesi gereğince Merkez Karar ve Yönetim Kurulunca anılan sözleşmenin düzenlenmesi için Bala İlçe Yönetimine izin verildiğine ya da işlemin onaylandığına dair usulüne uygun olarak yetkilendirme bulunup bulunmadığı araştırılmalı,anılan yetkilendirmenin bulunmaması halinde partinin teşkilat kademelerinin yaptıkları sözleşme ve giriştikleri yükümlülüklerden dolayı parti tüzel kişiliğinin hiçbir surette sorumlu tutulamayacağı, sorumluluğun sözleşmeyi yapan veya yükümlülük altına giren kişiye ait olacağı dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.