MAHKEMESİ :Sulh ... MahkemesiMahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazının iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, takibin 235.955,00- TL asıl alacak, 44.387,00 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden hesap edilecek % ... icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir....-Davacı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;Davacı davalılar hakkında 07.08.2009 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2007 yılı Ağustos ile Aralık ayları arası kira farkı ile 01.01.2008– 31.....2009 tarihleri arası 649.555,00-TL kira alacağı ve 135.086,00-TL gecikme zammı toplam 784.641,00-TL nin tahsilini istemiştir. İcra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan işbu davada mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 235.955,00- TL asıl alacak ile 44.387,00 TL işlemiş faiz üzerinden devamına ve %... oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Ancak davacı dava dilekçesinde davanın kabulü ile birlikte davalının % 40'dan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. İcra takibi 07.08.2009 tarihinde başlatılmış olup, 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 38.maddesi ile eklenen 2004 sayılı İcra İflas Kanununun geçici ....maddesinde; "bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında, değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edileceği" düzenlemesine göre davacı lehine %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı takdir edilmesi gerekirken %... oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesi doğru değildir. ...-Davalılar vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Taraflar arasında düzenlenen 30.07.2004 tarihli ...+...+... yıl süreli kira sözleşmesinin kiracıları ... .... ... İşl. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ...... ... .... Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. olup kiracılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Davalılar hakkında yapılan icra takibi üzerine düzenlenen ihtarlı ödeme emri davalılardan ...ne tebliğ edilmediğinden ve tüm kiracılar yönünden temerrüt gerçekleşmediğinden kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru değildir....-Davalılar vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilmesi gerekir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Vekil ile takip olunan davalarda kanun gereği takdir olunacak vekalet ücreti de yargılama giderleri arasındadır. Olayda; davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup mahkemece yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre taraflara yükletilmesi gerekirken tümünün davalı üzerinde bırakılması ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir.Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda .... .... Ve ....bendlerde açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici ....madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, ........2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.