MAHKEMESİ : Ankara 1. Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 20/06/2013NUMARASI : 2013/114-2013/757Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kira alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne, itirazın iptali ile 5600 TL asıl alacak ve 122.56 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01/06/2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli Koza Sokak No:.nolu dükkana ait kira sözleşmesini dava dışı A..Y..kiracı, davalı M.. A... adına M.. Y.. müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Kira sözleşmesinin özel hükümler bölümünün 17.maddesinde "A..Y..'ın kurduğu firma muvafakat almadan geçerlidir." düzenlemesine yer verilmiş olup, davacı dava dilekçesinde, anılan madde gereğince A.. Y..'ın kurduğu davalı şirketin tarafların en baştaki iradesine uygun olarak sözleşmenin tarafı haline geldiğini, bu sebeble kiracı olan davalı hakkında ödenmeyen 2012 yılı 9,10,11,12 ve 2013 yılı 1,2,3,4 ve 5.aylar kira parası 12.000 TL'nin tahsili için 10/10/2012 tarihinde icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili cevabında dava konusu taşınmazda davalı şirketin kiracı olmadığını ileri sürerek davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur.Kira sözleşmesinin özel hükümler bölümünün 17.maddesindeki düzenlemeden davalı şirketin kiracı olduğu anlamı çıkarılamaz. Davalı şirket sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup, sorumluluğu sözleşme süresi ile sınırlıdır. Dava konusu alacak kefilin sorumlu olduğu süre dışında sözleşmenin yenilendiği döneme ait olduğundan mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.