MAHKEMESİ :Asliye ... MahkemesiMahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptali isteminin kısmen kabul kısmen reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin ise reddine hükmedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçeye göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir....-Davacı vekili dava dilekçesinde davaya konu taşınmazın kuaför dükkanı olarak davalıya kiralandığını ancak davalının 2003 yılının .... ayından 2005 yılının sonuna kadar kira bedellerini ödemediğinden takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itirazda bulunduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece aylık kira miktarının belirlenmesi için yaptırılan 29.....2011 tarihli ilk bilirkişi raporunda alacak miktarı toplam 60.790,73-TL hesaplanırken, itiraz üzerine alınan 05.03.2012 tarihli ek raporda kira alacağının 63.426,93-TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Bilirkişi raporlarında farklı alacak miktarları tespit edilmiş olmasına rağmen mahkemece sebebi belirtilmeksizin 29.....2011 tarihli bilirkişi raporuna itibar edildiği belirtilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. Diğer yandan İcra ve İflas Kanunu'nun 67.maddesinin .... fıkrası gereğince, alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Ayrıca alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Olayımızda, davacı tarafından başlatılan icra takibinde talep edilen kira alacağı miktarları borçlu tarafından bilinecek durumda ve likit olduğu halde mahkemece yazılı gerekçe ile davacı alacaklının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi de doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda (...) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici ....madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, ........2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.