MAHKEMESİ :Sulh ... MahkemesiMahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kiracı tarafından kiraya verene karşı açılan kiralananın kullanılmasının engellenmesi nedeniyle oluşan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı dava dilekçesinde, davalıya ait dükkânı ....05.2004 tarihli ... yıl süreli sözleşme ile kiraladığını, kiralanan yerde Telekom işleri yaparken ....... ..... Satış Şubesi açmak üzere ticari faaliyetinde değişikliğe gittiğini, ....... yetkililerinin iç dekorasyon ve tasarım yapabilmeleri için dükkanı boşalttığını ancak davalının dükkanın bu boş halinden faydalanarak hakkı ve yetkisi olmadan dükkana tespit yaptırıp fiilen el koyduğunu ve anahtarları değiştirdiğini, ihtara rağmen yeni anahtarların teslim edilmediğini, sözleşmenin devam ediyor olmasına rağmen taşınmazın .... kişiye kiralandığını, ... aydan fazla süre ile dükkandaki ticari faaliyetinin engellendiğini ve zarara uğradığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.-TL nin tahsilini istemiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi sunarak talebini ....980.-TL ye çıkarmıştır. Davalı cevap dilekçesinde; davalının ... yıldır kardeşleriyle birlikte taşınmazda iş yapmakta olduğunu, birden fazla yapılan kira sözleşmesi ile kiracılık ilişkilerinin devam ettiğini, en son ....09.2010 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre de birikmiş kira alacağı bulunduğunu, davacı ve kardeşlerinin kira borcunu ödemedikleri gibi haksız ve hukuka aykırı olarak taşınmazı boşaltıp zarar verdiklerini ve anahtarı teslim etmediklerini, bunun üzerine de kendisinin verilen zararı belirlemek için tespit yaptırdığını, davacının kötüniyetli olup hakkında açılan kira alacağı davasını önlemek amaçlı bu davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; dinlenen tanık beyanları ve belgelere göre davacı ve davalı arasındaki kira ilişkisinin ....09.2010 tarihinde sona erdiği bu durumda da davalının iddia edilen bir zararda bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Taraflar arasında ....05.2004 tarihli ... yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı kiraya veren bu sözleşmeye karşı çıkmamış, dava konusu yere ilişkin ....09.2010 tarihinde davacının kardeşi ... ile ... yıl süreli yeni sözleşme imzalandığını ve kira ilişkisinin bu yeni sözleşme ile devam ettiğini, davacının dayandığı sözleşmenin sona erdiğini savunmuştur. Taraflar arasında imzalı ....05.2004 tarihli sözleşme tarafların ortak iradesi ya da mahkeme kararı ile ortadan kaldırılmadığı sürece geçerli olup sonradan .... kişiler ile yapılan sözleşmelere itibar edilemez. Davalı kiraya veren tarafından kiracılık ilişkisi devam ederken taşınmaza tespit yaptırıldığı ve anahtarların değiştirilerek taşınmaza el konulduğu anlaşılmaktadır. Bu durum Türk Borçlar Kanunu'nun 301. maddesinde düzenlenen kiralayanın kiralananı sözleşme sonuna kadar kullanmaya hazır bulundurma yükümlülüğünün ihlali niteliğindedir. Bu nedenle davacının dava dilekçesinde belirttiği zararların tespiti konusunda araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici ....madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.