MAHKEMESİ : Gümüşhane Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 16/05/2013NUMARASI : 2013/18-2013/200Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, sözlü kira sözleşmesi ile kiracı olan davalının kira bedellerini ödemediğini belirterek 10.000 TL kira alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise davanın reddini savunmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesince temyiz edilmeksizin kesinleşen 06/11/2012 tarihli karar ile Sulh Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, dosyanın gönderildiği Sulh Mahkemesince de davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Dava, 15/02/2011 tarihinde açılmış olup dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'na göre alacak davalarında görev dava değerine göre belirlenir. Bu ana kuraldan farklı olarak HUMK.’nun 8.maddesi II. bendine göre, “dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye,akdin feshi veya tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış, kira alacağı ve tazminat davaları ve buna karşılık olarak açılan davalar” dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Buna göre, HUMK.’nun 8.maddesi II. bendi gereğince tahliye, akdin feshi davaları ile birlikte açılan kira alacağı ve tazminat davaları Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür. Sadece kira alacağı ve tazminat istemi halinde dava konusu alacağın miktarına göre görevli mahkeme belirlenir. Davacı, 10.000 TL alacağın tahsilini talep etmiştir, bu davalara bakma görevi genel hükümler çerçevesinde dava değerine göre Asliye Hukuk Mahkemelerinindir.Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken işin esasına girilerek esas hakkında bir karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, İstek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.