MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 12/03/2013NUMARASI : 2010/351-2013/152Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kiralayan tarafından ödenen elektrik borcu ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece husumet ve dava konusu elektrik borcunun davacı kiralayan tarafından ödendiğinin ispat edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı İ.. K..’nın, davacının maliki olduğu taşınmazda 31.05.2002 başlangıç tarihli 5 yıl süreli 1500 TL yıllık kira bedeli ile kiracı olup 18 aylık kira bedeli 2250 TL’yi ödemediği ve kiracı olduğu döneme ilişkin 14.119 TL elektrik borcunu davacının ödendiğinden toplam 16369 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davalının kiracı olmayıp dava dışı M. A. K.nın kiracı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalının kiracı olmadığı ve elektrik parasının davacı tarafından ödenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/173 esas sayılı dosyasında davacı tarafından davaya konu elektrik borcunun tahsili için davalı İ.. K.. aleyhine açılan davada mahkemece elektrik borcunun davacı tarafından ödenmesinden sonra davalıdan talep edilebileceği nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Husumet dava şartı olup, öncelikli olarak incelenerek dava şartı eksikliği durumunda davanın esastan değil usulden reddi gerekir. Mahkemece verilen kararda davalı İ.. K..nın kiracı olmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmemiş olup, mahkemece verilen bu karar davalı İ.. K.. tarafından temyiz edilmediğinden davalının kiracı olduğu hususu kesinleşmiştir. Kaldı ki; Kahramanmaraş 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/166 esas sayılı dosyasında davalı İ.. K.., 5 yıllık kira bedelini peşin ödeyerek taşınmazda kiracı olduğunu ve taşınmazı 15.02.2008 tarihinde tahliye ettiğini beyan ederek kiracı olduğunu ikrar etmiştir. Bu nedenle davalının taşınmazda kiracı olduğunun kabulü gerekir. Ayrıca dava dilekçesi ile dosyaya sunulan ödeme makbuzunda 14119 TL elektrik borcunun 07.05.2009 tarihinde ilgili kuruma ödendiği görülmektedir. Bu durumda mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.