MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : AlacakMahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde duruşma talepli olarak temyiz edilmiş isede davacı vekilinin duruşma isteğinden vazgeçmesi sebebiyle , dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, davaya konu edilen ve miras bırakan adına kayıtlı olan taşınmazların mirasçılardan ... tarafından kiraya verilmesi ve kira bedellerinin tahsil edilmesi sebebiyle davacı mirascının mirascılık belgesindeki payı nisbetinde mahrum kalmış olduğu kira bedellerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlığın, kira ilişkisinden doğan alacak olarak nitelendirilmesi sonucunda görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya kapsamına ve dava dilekçesi içeriğine göre uyuşmazlık davacı hissedar tarafından açılan dava konusu taşınmazları üçüncü şahıslara kiraya vererek sebepsiz zenginleşen davalıdan, kira alacaklarının sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda mahkemece işin esasının incelenerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.