MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : İtirazın iptaliMahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının, müvekkilinin murisine ait dava konusu taşınmazda kiracı olduğunu, murisin vefatından sonra davalı ile yeniden sözlü kira sözleşmesi yapıldığını, kira bedellerinin payları oranında ..., ... ve ...'ın hesabına yatırılmasının kararlaştırıldığını, bu sözlü anlaşma doğrultusunda davalının, paydaş ...'in hesabına, onun payına düşen kısmı yatırdığını ancak diğer paydaşların kira bedellerini ödemediğini, bu nedenle kira alacağının tahsili için takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında yazılı veya sözlü herhangi bir kira sözleşmesi olmadığını, hali hazırda kira sözleşmesinin tarafının Hikmet Ermiş ve kira bedelinin de aylık 1.650 TL olduğunu, tüm kira bedelinin ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.Davacı tarafından, 20/09/2013 tarihinde sözlü kira sözleşmesine dayanılarak başlatılan icra takibinde hissesine isabet eden aylık kira bedelinin 1.500 TL hesabı ile Haziran 2010-Mayıs 2011 dönemine ait 18.000 TL kira alacağının tahsili talep edilmiştir. Sözlü kira sözleşmesine dayanan davacı, kira ilişkisinin varlığını ve hissesine isabet eden aylık kira bedelini yazılı deliller ile ispatlayamadığından, davalının beyanına itibar edilerek aylık kira bedelinin 1.650 TL olduğunun kabulü gerekir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere malikin kira bedellerini istemesinde bir usulsüzlük olmayıp davacı paydaş, payı oranında kira bedellerinin tahsilini isteyebilir. Bu durumda, Mahkemece, öncelikle takip konusu kira bedellerinin, davalı tarafından kiraya veren olduğu beyan edilen Hikmet Ermiş'e ödenip ödenmediği üzerinde durularak, kira bedellerinin ödenmediğinin anlaşılması halinde, davacının payı oranında kira alacağı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.