MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : AlacakMahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kiraya veren davacının açtığı ödenmeyen kira bedeli ile erken tahliyeden kaynaklanan makul kira bedeli ve hor kullanma nedeni ile meydana gelen hasarların eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı iddiaları kabul etmemiş, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarında düzenlenen 01/06/2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile işyerinin davalıya beş yıllık süre ile kiraya verildiğini, kiracının kira bedellerini ödemediği gibi kiralananı sözleşme süresi dolmadan boşaltarak anahtarları emlakcıya bıraktığını, kiralananı hor kullanarak zarar verdiğini, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, hor kullanma sebebi ile eski hale getirme bedeli olan 170.906,12 TL ile erken tahliye nedeniyle yoksun kalınan kira bedeli olan 36.000.-TL'sinin fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra sunduğu ıslah dilekçesi ile talebini 242.569,72 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı müvekkilinin kiralanana iyileştirme yaptığını, yapılan şikayetler sebebiyle imalathaneyi kullanamadığını, anahtarların kiraya verene teslimi üzerine hemen satılık-kiralık ilanı asıldığını, kira bedellerinin depozitodan tahsil edilebileceğini bildirmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda kiralananın 11 Temmuz 2013 tarihinde tahliye edildiği kabul edilerek takip dosyasında kesinleşen kira miktarı dikkate alınarak 20 günlük kira bedelinin 11.943,93 TL olarak davalıdan tahsiline, binanın hor kullanılması sebebi ile eski hale getirme bedeli olarak 98.500,00 TL'sı, yine elektrik tesisatı ile ilgili eski hale getirme bedelinin taleple bağlı kalınarak 12.406,12 TL'sı ve makina aksamı ile ilgili eski hale getirme bedelinin ise 60.000 TL olarak kabulü ile toplam 182.850,05 TL'sinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1)Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava tarihi olan 03/06/2014 yerine 08/07/2014 yazılması ise maddi hatadan kaynaklanan yerinde düzeltilebilir mahiyette görülmüştür.2)Davalı vekilinin makina aksamına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01/06/2006 başlangıç tarihli, beş yıl süreli aylık 5.000 TL bedelli kira sözleşmesi ile taşınmazın davalıya baklava imalathanesi olarak kullanılmak üzere kiralandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin özel şartlar 1,6,7 ve 8.maddelerine göre kiralanan iyi halde teslim edilmiş olup, süre bitiminde de aynı şekilde teslim edilecektir. Kira sözleşmesi hükümleri geçerli olup tarafları bağlar.TBK.nun 316/1.maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak ve aynı kanunun 334.maddesi hükmü uyarınca sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür.Mahkemece hor kullanma tazminatı yönünden değerlendirilme yapılırken davalının temyize konu ettiği asansör tahribatının giderilmesi için yapılan ıslah çalışmaları ile kalorifer tesisatının doğalgaza dönüştürülmesi hususunda alınan bilirkişi raporu hüküm vermeye elverişli değildir. Mahkemece denetime uygun olacak şekilde bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınarak kiraya veren tarafından benimsenen imalatların imalat tarihi ihbarı ile değerleri ile yıpranma durumları tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli, kalorifer ünitesi ıslahının yapılmasından sonra geriye dönüşün mümkün olup olmadığı, doğalgaz sistemine geçilmesi ve davacı tarafından kullanıma devam edilmesine göre imalatların taşınmaza kattığı değer de gözönünde tutularak oluşacak sonuca göre alacak miktarının tespiti ile hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru değildir.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.350.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.