MAHKEMESİ : Sincan 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 25/06/2013NUMARASI : 2010/911-2013/211Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit-istirdat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Uyuşmazlık, icra tehdidi ile ödenen kira bedellerine yönelik istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kiraya verenin Sincan 3. İcra müdürlüğü’ nün 2010/157 Esas sayılı dosyası ile bir yıllık kira bedeli 4.800 TL nin tahsilini istediğini, takibe itiraz ettiğini ancak icra mahkemesince ödeme belgesi bulunmadığından itirazın kaldırılmasına karar verildiğini, 3. kişiler vasıtasıyla kira bedellerini ödediğini, icra dosyasına ödenen 3.500 TL nin istirdadı ile bakiye 5.532 TL yönünden borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir. Davacı vekili dava sırasında yapılan ödeme nedeniyle tüm talebini istirdat olarak açıklamıştır. Davalı asil duruşmadaki beyanlarında; 01.01.2009 tarihli kira sözleşmesinin altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, aylık 400 TL den davacının kiracısı olduğunu, ancak bir yıldır kira bedelini ödemediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 01.01.2009 tarihli kira sözleşmesinin davacı tarafından kabul edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı 2.2.2010 tarihinde başlattığı icra takibi ile bir yıllık kira bedeli olarak 4.800.-TL nin muacceliyet koşulu uyarınca tahsilini istemiştir. Davacı takip dayanağı olarak 01.01.2009 tarihli kira sözleşmesi ve davacının ikrarını göstermiştir. Sözleşmenin 4. maddesinde; aynı dönemde 2 ay arka arkaya kira bedeli ödenmezse dönem sonuna kadar kira alacağının muaccel olacağı şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Davacı asil duruşmada yazılı kira sözleşmesinin kendisi tarafından imzalanmadığını beyan ederek sözlü kira ilişkisinin varlığını ileri sürmüştür. Taraflar arasında sözlü kira ilişkisinin varlığı halinde muacceliyet koşulu uygulanamaz. Kaldı ki, yazılı kira ilişkisinin varlığı kabul edilse dahi sözleşmedeki özel düzenleme karşısında muacceliyet koşulu geçersiz olup takip tarihi olan 02.02.2010 tarihinde davalı kiraya veren yalnızca 2010 Ocak ayının kira bedelini isteyebilir. Bu durumda mahkemece 400 TL olan 2010 Ocak ayı dışındaki ödemelerin istirdadına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.