MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : Kiracılığın tespitiMahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kiracılığın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 31/10/2010 tarihli kira sözleşmesi ile ... Lisesi salonunu kiraladığını, davalı tarafından Okul Aile Birliği Yönetmeliğine istinaden, kira sözleşmesinin yenilenmeyeceği ve 31/01/2013 tarihinde sona ereceğinin bildirildiğini, davalının tek taraflı bildirimle kira sözleşmesini sona erdiremeyeceğini belirterek kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.2886 Sayılı Yasanın uygulanabilmesi için kiralananın ihale yoluyla kiraya verilmesi gerekir. Taraflar arasında düzenlenen 31/01/2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ihale usulü ile yapılmış ancak yenilenen 31/01/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin ihale usulü ile yapılmadığı anlaşılmıştır. TBK. hükümlerine göre kiraya verilen çatılı işyeri niteliğindeki taşınmazın, TBK.nun 347.maddesi gereği yıldan yıla yenilendiğinin kabulü gerekir. Taraflar arasındaki sözleşme tarafların ortak iradesi ya da bir yargı kararı ile sona erdirilmediğinden geçerliliğini sürdürmektedir. Bu nedenle davacı tarafından açılan davanın kabulü ile kiracılığın tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.