MAHKEMESİ : Devrek İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 10/11/2014NUMARASI : 2014/55-2014/109İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı alacaklı tarafından, Devrek İcra Müdürlüğünün 2014/850 Esas sayılı takip dosyasında, 15.04.2014 tarihli takip talebi ile aylık 60 TL'den 2012 yılı Şubat ayı ila 2014 yılı Nisan ayı arasındaki 27 aylık kira parası toplamı 1.620 TL'nin işlemiş faiziyle birlikte tahsili ve tahliye isteminde bulunulmuştur. Davalı borçlu,süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde, kiraları davacının banka hesabına ödediğini savunmuştur. Mahkemece,takip konusu kira paralarının takip talebinden önce ödendiği gerekçesiyle davayı reddetmiştir.Dosyada mevcut ödeme belgeleri (banka kayıtları) incelendiğinde, bazı ödemelerin ne için yapıldığına(kira ödemesi olup olmadığına), kira ödemesi olduğu yazılı olanların ise hangi ay kirası olup olmadıklarının yazılı olmadığı görülmüştür. Mahkemece, bu ödemelerin tümünün takip konusu döneme ait kira ödemesi olarak kabulü doğru değildir. Mahkemece, ödeme belgelerindeki açıklama bulunmayan ödemelerin kira ödemesi olup olmadığı, kira ödemesi ise hangi ay kirası olduğu hususunda davacı alacaklıya sorulması ve hasıl olacak sonuca göre takip konusu döneme ait ödeme olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Davacı tarafından yapılan ödemelerin dava tarihinden önce yapılmış olanları yönünden 6098 sayılı TBK 100. maddesi gereğince gerekli mahsup yapılarak varsa dava tarihindeki bakiye borç üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmadığı gibi ayrıca bir kısım takip alacağının 30 günlük ödeme süresinden sonra ödendiğinin tespiti halinde ise temerrüt olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği de dikkate alınarak sonucuna göre itirazın kaldırılması ve tahliye talepleriyle ilgili bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile tüm taleplerin reddine karar verilmesi doğru değildir. ./..Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.