MAHKEMESİ : Bodrum İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 10/10/2013NUMARASI : 2011/953-2013/772İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine kira alacağından kaynaklanan KDV alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece uyuşmazlığın halli yargılamayı gerektirdiğinden bahisle istemin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 05.04.2011 başlangıç ve 14.03.2013 bitiş tarihli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin kira bedeli ve ödeme şekline ilişkin 7. maddesinde birinci yılın kira bedelinin net 70.000 TL olduğu ve bu bedel üzerinden stopajın kiracı tarafından ayrıca ödeneceği kararlaştırılmıştır. Yine kira sözleşmesinin özel şartlar 2. maddesinde kira konusu otelin elektrik ve su giderleri, çevre temizlik vergisi, atık su bedeli, stopaj vergisi, KDV ve yasalarda meydana gelebilecek değişiklik neticesinde doğabilecek her türlü vergi resim ve harç yükümlülükleri kiracıya ait olup kiracı tarafından ödeneceği düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler geçerli olup tarafları bağlar. Gelir Vergisi Kanun'unun 70/2.maddesi gereğince ticari veya zirai bir işletmeye dahil olan mal ve hakların kiraya verilmesinde Katma Değer Vergisi söz konusu olmaktadır. Somut olayda olduğu gibi iki tarafında ticari şirket olması halinde ödenmesi gerekli Katma Değer Vergisinin mükellefi ise kiralananın maliki olacaktır. Ancak malik bunu kendisi ödeyebileceği gibi kiracıya da yansıtabilir. Taraflar arasındaki yazılı kira sözleşmesinin 7. maddesinde kira bedelinin net olduğu belirtilmiş ve özel şartlar 2. maddesinde KDV'nin kiracı tarafından ödeneceği kararlaştırılmıştır. Açıklanan tüm nedenler karşısında davalının şirket olması nedeniyle sıfatına göre KDV alacağından sorumlu olduğundan davacı alacaklının KDV ile ilgili icra takibi yapmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu nedenle borçlunun itirazı ile ortaya çıkan uyuşmazlık yargılamayı gerektirmeyip icra mahkemesinin görevi içine girdiğinden işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.