MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : AlacakMahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, hor kullanma tazminatı, tamirat süresi kira kaybı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm,davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalının 01.03.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile son kira döneminde aylık net 5.200 TL'den kiracı iken k iralananı henüz kira dönemi sona ermeden tahliye ettiğini ve anahtarların 02.09.2013 tarihinde müvekkili tarafından teslim alındığını; Kiralananda tespit yaptırıldığını, ... SHM'nin 2013/95 D.iş sayılı dosyası ile verilen 10/10/2013 tarihli bilirkişi raporunda, davalının kiralananı boşaltırken küpeştelere, camlara, basamaklara, kepenklere, hidraforlara zarar verdiğinin saptandığını, kepenk bedellerinin 5.000 TL, diğerlerinin global değerlerinin ise 1.500 TL olduğunu; Eksikliklerin 15 gün içinde giderilebileceğinin belirtildiğini ve 15 günlük kira bedelinin 2.100 TL'ye tekabül ettiğini bildirerek sair hususlara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 8.600 TL hasar bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından yaptırılan bir kepenk söz konusu olmadığından davacının talep ettiği kepenk bedelinin talep edilebilirliği olmadığını ;Davacının kira dönemindeki normal yıpranmaları sanki tahrif edilmiş gibi beyan ederek hasar bedeli tazmini talep ettiğini bu itibarla tespit edilen tamirat süresinin de yasal olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Taraflar arasında düzenlenen 01.3.2002 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli sözleşme hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taşınmaz tahliye edildikten sonra davacı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/95 Değişik işler dosyasında sözleşmenin 5. maddesinde dekoratif giderlerin yapılması halinde sökülüp götürülemeyeceğinin düzenlenmesine rağmen sökülüp götürülmesi ve aynı zamanda hasarlar maydana getirilmesi nedeniyle tesbit yaptırmış İnşaat bilirkişi ... tarafından hazırlanan 10.10.2013 tarihli raporda; Ana giriş granit merdivenler, küpeşte ve basamaklar bazı zararların olduğu, keşif günü yapılan incelemelerde kepenklerin, otomatik cam kapının ve hidroforun yerinde olmadığının görüldüğü bildirilerek sonuç olarak mecuru boşaltırken küpeştelere, camlara, basamaklara ,kepenklere, hidroforlara bazı zararlar verildiğinin tespit edildiği, Kepengin tahmini olarak bedelinin eski olduğundan 5000 TL, diğer emtia işyerinin global değerinin ise 1.500 TL olduğu, 15 iş gününde tüm eksik ve kusurlu işlerin eski haline getirilebileceği belirtilmiştir. Yargılama sırasında mahallinde keşif yapılarak inşaatbilirkişisi ...'den rapor ve ek rapor alınmış ve küpeşte hasarının giderilme bedelinin dava tarihi itibariyle yıpranma payı düşüldükten sonra 400 TL ve yeniden imal edilerek yerine monte edilme süresinin 5 gün olabileceği, tespit raporunda keşif günü otomatik cam kapının yerinde olmadığının belirtilmesi aynı zamanda yerinde yapılan incelemelerde giriş kattaki otomatik cam kapının davalı şirket tarafından sökülüp götürülmüş olduğu bilgisinin verilmesi ve sözleşmenin 5. maddesi göz önüne alındığında otomatik cam kapının iyileştirici, dekoratif giderlerden olduğu ve bu cam kapının davalı tarafından tahliye esnasında sökülüp götürülemeyeceği bu itibarla cam kapı ile ilgili olarak davacının talepte bulunabileceği kanaatine varıldığı belirtilerek otomatik cam kapı yeniden imal ve monte bedeli olan 2.800 TL'den %20 oranındaki yıpranma payı düşüldükten sonra bu bedelin 2.240 TL olduğu ,bu işlemlerin yapım süresinin de 15 gün olabileceği bildirmiştir. Mahkemece, istek kalemlerinin ayrı ayrı açıklattırılarak ve taleple bağlı kalınarak hükm kurulması gerekirken buna aykırı olarak mecurun ana giriş merdivenlerindeki küpeştelerde hor kullanımdan ötürü sebebiyet verdiği zarar tutarı 400 TL ile kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümünde yer alan 5. maddesi kapsamında kalan, davalının mecurda yaptığı bilahare söküp götürdüğü belirlenen cam kapı bedeli 2.240 TL ve küpeşte ve otomatik cam kapının imal ve montajı için gerekecek toplam süre 15 güne karşılık gelen 2.100 TL kira bedeli toplamı 4.740 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalıdır.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.