MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : İtirazın iptaliMahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kiracı tarafından depozito alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine süresinde yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı dava dilekçesinde, 15.03.2008 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümünde yer alan 22.maddesinde kararlaştırılan ve davalı kiraya verene verilen 2000Euro (takip tarihi itibariyle 4997TL) depozito bedelinin tahsili istemiyle 11.07.2013 tarihinde başlatılan ....İcra Müdürlüğü 2013/8109 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde, davacının 15.03.2010 tarihinde taşınmazı tahliye ettiğini, davacının taşınmazı hor kullandığının İzmir 15.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/87 D.İş dosyası ile tespit edildiğini ayrıca davacının kira borcu olduğunu ve bunun tahsili istemiyle açılan İzmir 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/617 esas sayılı dosyasının derdest olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Taraflar arasındaki 15.03.2008 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taşınmaz 15.03.2010 tarihinde tahliye edilmiştir. 15.03.2008 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümünde yer alan 22.maddesinde; “Tahliye sırasında oluşacak hasar, arıza ve bunların eski haline getirilmesinde geçecek kira süresine ilişkin bedelin, sair elektrik, su, ana yapı gideri ve kira paralarının karşılanmasında kullanılmak üzere 2.000Euro depozito alınmış olup,açıklanan hususlarda borç doğumuna sebep olmadan tahliye edildiğinde depozito kiracıya iade edilecektir” şartı kararlaştırılmıştır. Davalı savunmasında, davacı kiracının kira borcu bulunduğunu ve taşınmazı hor kullandığını belirtmiş ve bununla ilgili dosya bilgilerini de açıklamıştır. Mahkemece yapılacak iş, kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümündeki 22. madde uyarınca davalının savunmasında belirttiği kira alacağına ilişkin ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/617 esas sayılı dosyası ile hor kullanma nedeniyle yaptırılan ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/87 D.İş dosyası getirtilip incelendikten sonra depozito iadesinin gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken açıklanan hususlara uyulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.