MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : Kiralananın gösterilmesine izinMahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiralananın gösterilmesine izin davasına dair karar, davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kiralananın satışı nedeniyle alıcılara gösterilmesine izin verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece bozma sonrasında yapılan yargılama neticesinde davalılardan kefil ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, davalı kiracı hakkında ise istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı kiracı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.2-Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz ve itirazlarına gelince; Dava kiralananın satışı nedeniyle alıcılara gösterilmesine izin verilmesi istemine ilşkin olup taşınmazın aynına ilişkin olmadığı dikkate alınarak, kendisine vekil ile temsil ettiren davacı kiracı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken taşınmazın senelik kira bedeli üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.