MAHKEMESİ :İcra Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliyeİcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulüne, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.Takibe konu 10.06.2004 tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında anlaşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedeli 275-TL olarak kararlaştırılmış olup, sözleşmenin özel şartlar 6.maddesinde, “günün şartlarına göre anlaşarak” şeklinde artış şartına yer verilmiş ise de, bu artış şartı belirli ve muayyen olmadığından geçerli değildir. Davacı kiralayan .... İcra Müdürlüğü’nün 2014/25494E. sayılı dosyasında, 19.09.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2014 yılı 6. ayından 9. ayına kadar dört aylık 1000-TL den kira bedelinin tahsilini talep etmiştir. Takibe yasal süresinde itiraz eden davalı borçlu itirazında aylık kira bedelinin 900,00 TL olduğunu Agustos 2014 ayı kira bedeli ödemediğini bildirmiştir.Kira sözleşmesini reddedmeyen davalı borçlu İ.İ.K'nın 62. maddesi itiraz ettiği kısmın cihet ve miktarını göstermiştir. Davacı alacaklı aylık kira bedelinin 1000 TL. olduğunu yazılı belge ile kanıtlayamadığından aylık kira bedelinin 900 TL. olduğunun kabulü gerekir. Durum böyle olduğu halde bilirkişi tarafından ÜFE oranında artış yapılarak bulunan kira miktarına itibar edilmesi davalı borçlu tarafından icra takibine konu edilen aylara ilişkin yaptığı ödemelerin ödenmeyen önceki aylara mahsup edildiği iddia edildiğinden T.B.K.'nun 102.maddesi gereğince sözleşme başlangıcından itibaren tüm ödeme kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle eksik ödeme bulunup bulunmadığı üzerinde durulmaması, icra takibinin Ağustos 2014 ayı kira bedeline ilişkin kısmının kesinleşmiş olduğunun ve yasal sürede icra dosyasına ödendiğinin gözetilmemesi doğru değildir. Belirtilen bu hususlar üzerinde durulup sonucuna göre itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.