MAHKEMESİ : Marmaris Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 27/10/2014NUMARASI : 2014/351-2014/611Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388.maddesi ile bunun karşılığı olarak düzenlenen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2 maddesinde belirtilmiştir. Buna göre karar (hüküm), tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar. Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Hüküm gerekçesi dosya içeriğine uygun olmak zorundadır. Ayrıca, davanın kabulüne karar verildikten sonra hükmün kendi içinde çelişki oluşturacak şekilde, sanki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş gibi karar verilmesi de doğru değildir.Somut olayda; Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, ... ..., ... mevkii, ... Cafe isimli iş yerini ihale yolu ile davalı ... (...) Belediyesinden 01.02.2012 yılında kiralandığını, 30.01.2017 tarihinde sona ereceğini, ancak davalı belediye tarafından davaya konu yerin Marmaris Milli Parklar Müdürlüğü'ne ait olduğunu, izinsiz olarak ihale ve kira sözleşmesinin yapıldığını, bu nedenle 15 gün içinde iş yerinin kaldırılması gerektiğini, aksi halde belediye tarafından kaldırılacağını bildiren ihtarname tebliğ ettiğini, kiracılık sıfatlarının devam ettiğini ve bunun tespitini talep etmiştir. Mahkemece gerekçe kısmında “Davacı kiracı ve davalı spor kulübünce diğer davalı belediye tarafından verilen tahsis kararının içerdiği kiralama yetkisine dayanarak kurulan kira sözleşmesini imzaladığı, daha sonra bu tahsis kararının kaldırılmasının sözleşmeyi geçersiz hale getirmeyeceği, bu nedenle davacının kiracılık sıfatının tespiti talep ettiği gözetildiğinden davaya konu sözleşmenin tarafı davalı Spor Kulübü yönünden davasında haklı olduğu, ancak kira sözleşmesinde taraf bulunmayan diğer davalı Belediye yönünden davanın husumet nedeni ile reddi gerektiği görülerek” şekilde karar verilmiştir. Karar gerekçesinde bahsedilen davalı Spor Kulübünün dosya ile ilgisi bulunmamakta olup ayrıca hüküm yerinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşmuştur. Mahkemece bu çelişki giderilerek karar verilmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre de sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.