MAHKEMESİ : İstanbul 18. Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 09/07/2013NUMARASI : 2013/295-2013/479Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalının kiracı olduğu taşınmazı 26.7.2012 tarihinde satın aldığını, davalı ile müvekkili arasında bir kira sözleşmesi bulunmadığını, davalının önceki malikle yapılan ve içeriğini bilmedikleri sözleşme ile kiracı olduğunu, davalının taşınmazı boşaltmadığını, ancak davacının hesabına 900 TL kira bedeli yatırmayı sürdürdüğünü belirterek 26.7.2012 tarihinden itibaren aylık kiranın 1.500 TL olarak tespitini istemiştir. Davalı vekili ise, müvekkilinin taşınmazı 5.1.2012 tarihinde kiraladığını, 6098 Sayılı kanunun 344.maddesine göre artış şartının bir önceki yıl üretici fiyat endeksindeki artış oranını geçmemek koşulu ile geçerli olduğunu, müvekkilinin aylık kira bedelini 990 TL olarak yatırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davacı vekili davalının kiracı olduğunu iddia etmiş, davalı ise kiracılığı kabul ederek önceki malik ile yaptığı 5.1.2012 tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesini sunmuştur. Sözleşmede aylık kiranın 900 TL ve artışın her yenilenen yıl için Tüfe ve Üfe ortalaması baz alınarak artırılacağı kararlaştırılmıştır. Davacı vekili 9.7.2013 tarihli celsede davalının önceki malik vakıf ile yapılan kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu bu kira sözleşmesine göre yapılan kira artışını da kabul etmediklerini beyan etmiştir. Davacı beyanında davalının sunduğu kira sözleşmesine karşı çıkmamış, sadece artış şartını kabul etmediklerini belirtmiştir. Bu durum karşısında davacı 5.1.2012 tarihinde başlayan dönem kirasının tespitini isteyemez. Ancak mahkemece davacıdan yenilenen ilk dönem olan 5.1.2013 tarihi itibariyle kira bedelinin tespitini isteyip istemediğinin sorulması, yeni dönem kira bedelinin tespitinin istemesi halinde 6098 sayılı Kanunun 344. maddesindeki esaslar nazara alınarak davalının kabul ettiği ve ödediği 990 TL den az olmamak üzere yeni dönem kira bedelinin belirlenmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.