MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : AlacakMahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, hor kullanma tazminatının ve tamir süresi kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Davacının tamir süresi kira bedeline yönelik temyiz itirazına gelince,Davacı dava dilekçesinde; Davacının maliki olduğu dava konusu 21 Odalı 48 Yatak Kapasiteli ...’ı davalı şirkete 24.04.2006 tarihinden itibaren her yıl yenilenen kira sözleşmesi ile kiraya verdiğini, Otelin, davalı tarafından terk edilene kadar kullanıldığını, davalının, .... noterliğinin 26.02.2010 Tarih 1770 numaralı ihtarnamesi ile kiralananı 24.04.2010 tarihinde tahliye edeceğini bildirdiğini, davacının ise, fesih ihtarının kira sözleşmesine uygun ve süresinde olmadığı gerekçesi ile davacı tarafından sözleşmenin fesih ihtarını kabul etmediğini, ancak buna rağmen davalının kiralananda bulunan bir kısım eşyayı da alarak kiralananı terk ettiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/58 D.İş dosyası ile tespit yaptırdığını, düzenlenen tespit raporunda 69.780 TL maddi Zararın bulunduğunun ve tamir için geçen sürede tamiratın yapılarak turistik otel olarak kiraya verilmesi halinde 15.000.TL kira kaybının olacağının, ... otel olarak kiraya verilmemesi halinde ise 20.000.-TL kira kaybının olacağının tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalının neden olduğu 84.780.-TL zararın davalı tarafından 02.03.2010 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, davalı taşınmaza zarar vermelerinin söz konusu olmadığını, davalının binanın tamiratı için geçecek süreden sorumlu tutulmasının düşünülemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Taraflar arasında en son imzalanan 24/04/2009 başlangıç tarihli 1 yıl süreli yıllık 24.000 TL bedelli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Kötü kullanımdan dolayı meydana gelen hasarların giderilmesi için toplam yapılacak masrafın dava tarihi itibari ile bedelinin 22.670,00 TL' olduğunu ve hasarların giderilmesi için 1,5 ay süreye ihtiyaç bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkemece hor kullanma bedeline ilişkin talebin kabulüne karar verildiği halde tamirsüresine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Bilirkişiler tarafından 1,5 aylık sürede tamir edileceği belirlendiğine göre bu süre ile bağlı kalınarak sözleşmede kararlaştırılan kira bedeli üzerinden talebin kabulü ile kira kaybına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.