MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiDAVA TÜRÜ : AlacakMahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, sözleşmenin feshi ve peşin ödenen kira parasının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece da...ın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı şirketlerin adi ortaklık ilişkisi içinde olduklarını, adi ortaklığı teşkil eden davacıların 29.03.2011 tarihli sözleşme ile iki adet beton santralini davalıdan kiraladıklarını ve bir aylık kira parasını peşin ödediklerini, kiralanan menkullerin teslim yerinin sözleşmede ... olarak kararlaştırıldığını, ... ilinde bulunan bir adet iş makinasının nakil masraflarının karşılanmasına rağmen davalının teslimden kaçındığını, bu nedenle makinalerin çalıştırılacakları .... iline götürülemediğini, teslim konusunda keşide edilen ihtara davalının olumsuz yanıt verdiğini belirterek, sözleşmenin feshine ve peşin ödenen kira parasının iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise sözleşmede iş makinasının teslim yerinin ... olarak kararlaştırıldığını, makinaların teslim yerinden alınıp çalışacağı yere götürülmesinin kiracıya ait olduğunu, sözleşmeye konu iş makinalarından bir adedinin ... limanından alınarak kamyona yüklendiğini, diğer iş makinasının da ...’dan aynı araca konularak kullanıma hazır halde bulundurulduğunu bu aşamadan sonraki sorumluluğun kiracıya ait olduğunu, makinaların teslim edilmediğine ilişkin iddianın gerçeği yansıtmadığını belirterek da...ın reddini istemiştir. Mahkemece, da...ın kabulüne karar verilmiştir. Sözleşmenin 4.1’inci maddesinde kiraya konu menkullerin davacılara ne şekilde teslim edileceği kararlaştırılmış olup buna göre; makinaların kiracıya ...’da teslim edileceği, makinaların buradan teslim alınması, indirilip bindirmesi ve çalışacağı yere götürülmesinin kiracıya ait olduğu belirtilmiştir. Davacılar kiralanan menkullerin usulüne uygun teslim edilmediği iddiasındadır. Davalı vekili ise makinalardan birinin ...’de davacıya teslim edildiğini, diğerinin de ...’da teslime hazır halde bulundurulduğunu ancak davacıların teslim almaktan kaçındığını savunmuştur. Kiraya veren, nesneyi kiracıya teslim borcu altındadır. Bu borcun yerine getirilmesi için, biçimsel (eylemli) olarak bir teslime gerek olmayıp kiranın konusunu oluşturan nesnenin kiracının kullanımına hazır tutma, kullanmaya olanak sağlayacak bir durumda bulundurma yeterlidir. Taraflar arasındaki sözleşmenin konuya ilişkin 4.maddesinde “Makinalar kiracıya ... ve ...’da teslim edilecektir. Buradan alınması, indirilip bindirilmesi çalışacağı yere götürülmesi kiracıya aittir” hükmü yer almaktadır. Sözleşmedeki bu koşula uygun olarak iş makinalerınden bir adedinin ...’da kiracının temin ettiği araca yüklendiği, diğerinin de ...'den davacı tarafından ...’a getirildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu konuda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda sözleşmenin ilgili maddesine göre her iki araç ...'a getirildiğine göre teslim borcu yerine gelmiştir. Mahkemece da...ın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 Sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.350.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.