MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : AlacakMahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, faydalı masrafların tahsili ve başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine ilişkindir. Mahkemece faydalı masrafların tahsiline ilişkin istemin reddine karar verilmiş hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, delillerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacın borçlu olmadığının tespitine ilişkin temyiz itirazına gelince; Davacı dava dilekçesinde ... İcra Müdürlüğü 2012/12027 sayıl dosyası ile 4 aylık kira bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiş ancak mahkemece bu konuda bir karar verilmemiştir. Mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün faydalı masrafların reddine ilişkin bölümünün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün menfi tespit istemine ilişkin kısmının BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.350.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden alınmasına, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.