MAHKEMESİ : Espiye Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 29/10/2013NUMARASI : 2013/102-2013/288Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; taşınmazı kiraya veren önceki malikten 18.01.2012 tarihinde satın aldığını, davalı ile 18.01.2012 tarihinde aylık 1.500,00 TL bedelle kira ilişkisinin sürdürülmesi konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, çekilen ihtara rağmen borcun ödenmediğini, davalının cevabi ihtarında kabul ettiği yıllık 4.500 Dolar kira parasını kabul ettiğini ancak bu miktarın dahi ödenmediğini belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacı tarafından çekilen ihtarların ödenmesi gereken kira miktarı konusunda ihtilaf bulunması nedeniyle açık olmadığı, böylelikle yasal unsurları taşımadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Davalı kiralananda, eski malik ile yaptığı sözleşme uyarınca kiracıdır. Davacı kiralananı 18.01.2012 tarihinde satın almış, 25.09.2012 keşide tarihli ihtarnamede de aylık 1.500,00 TL den 2012 Nisan ile Ağustos ayları arası toplam 7.500,00 TL kira bedelinin 30 gün içinde ödenmesini istemiştir. Davalı 23.10.2012 keşide tarihli cevabi ihtarında; kira ilişkisine karşı çıkmayarak eski malikle yapılan kira sözleşmesine göre yıllık kira bedelinin 4.500 Dolar olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Bu durumda davacı, davalının cevabi ihtarında yıllık kira bedeli olarak bildirdiği 4.500 Amerikan Dolarını kabul ederek dava açtığına göre, yıllık kira bedeli 4.500 Amerikan Doları olup, artık uyuşmazlık konusu olmaktan çıkmıştır. Uyuşmazlığın her iki tarafça da kabul ettiği kira miktarı üzerinden çözümlenerek temerrüt olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması gerekirken, kira mikarında uyuşmazlık bulunduğunun kabulü ile ihtarnamenin yasal unsurları taşımadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.