MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 14/05/2013NUMARASI : 2011/432-2013/276Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kiralananı eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçeye göre davacının, eski hale getirme bedelinden kefilinde sorumlu olduğuna ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.2-Davacının eski hale getirme bedeline yönelik temyiz itirazlarına gelince;Hükme esas alınan 01.11.2007 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 5. maddesinde kiracının dükkan içerisinde yaptığı tadilat ve değişiklikleri tahliye halinde projeye uygun hale getirerek teslim edeceği kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi gereğince kiracılık ilişkisi başında davalının taşınmazda kiralama amacına yönelik olarak yaptığı değişiklik ve tadilatlar nedeniyle kiralananın bölmelerinde, tesisatlarında, mevcut durumdan farklı uygulamalar yaptığı davacı tarafından yaptırılan tespit sonucu Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/360 D. iş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile sabittir. Her ne kadar 17.06.2011 tarihli anahtar teslim belgesinde teslim alanın kiralayan vekili olduğu ve “kiralananın bir kısım duvarında bulunan aynalar kiracı tarafından terk edilmiştir. Yukarıdaki malzemeler kiracı tarafından yeni kiracının işine uygun olursa değerlendirmeye çalışılacak, aksi halde kiracı için kiralayandan herhangi bir bedel talep edilmeyecektir. Kiralanan boş ve sağlam olarak teslim edilmiştir.” Şeklinde tutanak düzenlenmiş ise de, bu tutanakta sözleşmede belirtilen eski hale getirmeye ilişkin hükümden vazgeçildiği veya eski hale getirme bedelinin talep edilmeyeceği belirtilmediğinden, tutanağın davacının eski hale getirme bedelinden vazgeçtiği şeklinde yorumlanması doğru değildir. Bu durumda tarafların delileri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin ret edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ: Yukarıda (2) No'lu bentte yazılı nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.