MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : Menfi tespit ve itirazın iptaliMahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve itirazın iptali davasına dair karar, davacı- k.davalı ve davalı-k.davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Asıl dava, kiracı tarafından açılan .... İcra Müdürlüğünün 2012/1481 E sayılı dosyası nedeniyle kira borcu bulunmadığının tespitini ve %40 tazminat, birleşen dava, kiralayan tarafından açılan taşınmazda yangından dolayı oluşan hasar bedeli 30.600 TL ile 3 aylık tamir süresi 1800 TL kira bedelinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali ve %40 tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davada, davacı ... 'ın Menfi Tespit davasının kısmen kabulü ile adı geçen davacının .... İcra Müdürlüğünün 2012/1481 sayılı dosyası nedeni ile asıl alacaktan 4.804,00TL, işlemiş faizden 6.34TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra Müdürlüğünce yapılan fazla tahsilatın borçluya iadesine, taraflar lehine tazminata hüküm olunmasına yer olmadığına, birleşen davada, itirazın iptali davasının kabulü ile itirazın iptaline, icra takibinin 32.250,00TL asıl alacak üzerinden devamına, tespit giderlerinin yargılama giderleri arasında nazarı dikkate alınmasına, taraflar lehine tazminata hüküm olunmasına yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Tarafların asıl dava Menfi Tespit davasına ilişkin temyiz incelemesinde; Davacı/ birleşen dosya davalı vekili asıl davada; taşınmazda 22/01/2012 de çıkan yangın sebebiyle oturulamaz hale geldiğini, yangın nedeniyle yani mücbir sebeple kiracılık ilişkisini sona erdirmek zorunda kaldığını, davacının, yangın çıkan daire ile ilgili olarak bir kira borcu olmadığı gibi en son kira borcu olan 2011 yılı Aralık ayını ... şubesi davalı hesabına yatırarak ödediğini, davalının 2011 yılı kasım ve aralık ayları ile 2012 yılı ocak-ekim ayları arası 12 aylık 600-TL.den toplam 7.200-TL. üzerinden ... İcra müdürlüğünün 2012/1481 E. dosyasıyla icra takibi yaptığını, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, davacının 10 aylık oturulmayan kira bedellerini ödeme mecburiyeti olmadığını, taşınmaz kiralandığında Kasım ayı kira bedeli 600 TL ve depozito bedeli 600 TL nin emlakçının yanında ödendiğini, Aralık ayı 2011 kirasına ilişkin 600 TL lik makbuz ibraz edildiğini, yangın çıktığı güne kadar kira borcu bulunmadığını, icraya yapılan toplam ödemenin 8.673 TL (icra masrafı, vekalet ücreti vs) olduğunu, bu bedelin ödendiğinin dikkate alınmadığını, belirterek .... İcra Müdürlüğünün 2012/1481 E sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve%40 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı/ birleşen dosya davacı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde, Kiralananda tamamen davacı kiracının kullanımından kaynaklanan ağır kusur sebebiyle yangın meydana geldiğini, yangından sonra davacının, mecurun anahtarını teslim etmediğini, taşınmazı tahliye etmediğini, mecura .... İcra Müdürlüğünün 2012/1853 sayılı dosyası ile 01/03/2012 tarihli tutanak tutulduktan sonra girilebildiğini, ödenmeyen kira bedellerinin yanında yeniden kiraya verilmesi için geçecek süredeki kira bedelinin talep edildiğini, mükerrer takip olmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.a-Davalı/ birleşen dosya davacı vekilinin makul süre kira talebine ilişkin temyizine gelince; Taraflar arasında imzalanan 29/11/2011 başlangıç tarihli 1 yıl süreli aylık 600 TL bedelli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralayan tarafından 01/02/2012 tarihinde başlatılan icra takibinde 2011 yılı 11,12. Ay kiraları ve muaccel hale gelen 2012 yılı ocak-ekim dahil kiraları aylık 600 TL den, 28/11/2011 tarihinde bankaya yatan 2011 yılı kasım kirası mashup edilerek 6.604,29 TL Asıl Alacak, 9,51 TL İşlemiş Faiz toplam 6.613,80 TL nin tahsili talep edilmiştir. Taşınmaz icra dosyasında infazen 01/03/2012 tarihinde tahliye edilmiştir. Türk Borçlar Kanununun 325.maddesi hükmüne göre kiracı, sözleşme süresine veya fesih dönemine uymaksızın kiralananı geri verdiği takdirde, kira sözleşmesinden doğan borçları kiralananın benzer koşullarla kiraya verilebileceği makul bir süre için devam eder. Bu durumda mahkemece, davalı/ birleşen dosya davacısı kiralayanın makul süreye ilişkin talebi değerlendirilip tahliye tarihinden sonra mahrum kalınan makul süre kira tazminatı hesaplanarak davacı/ birleşen dosya davalısı tarafından icra dosyasına ödenen 8.673 TL ödemede dikkate alınıp birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.b- Davacı/ birleşen dosya davalı vekilinin İcra dosyasına yapılan ödemeye ilişkin ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Davacı/ birleşen dosya davalısı kiracı takipten sonra yargılama sırasında İcra dosyasına 8.673 TL ödeme yaptığını ileri sürerek bu kısmın istirdadı gerektiği halde anahtar teslimine kadar kira bedeline hükmedilmesi ve yapılan ödemenin borçtan mahsup edilmemesi doğru değildir.2-Birleşen itirazın iptali davasına ilişkin tarafların temyiz incelemesine gelince;Birleşen dosya davacısı/ davalı; Asıl davacı/Birleşen dosya davalısı 29/11/2009 tarihli kira sözleşmesi ile davacının kiracısı iken ağır kusuru ile mecurda çıkan yangın sonucu hasar meydana geldiğini, tespit bilirkişisinin asıl ve ek raporuna göre 43.633,00 TL) zararın tespit edildiğini, bu zararın 30.600,00TL'lık kısmının kiralayana ait binanın zararı olduğunu, tamir süresinin 3 ay olarak öngörüldüğünü, buna göre tamirden kaynaklanan zararın tespit giderleri 761,50TL eklendiğinde alacağın 31.161,50TL'ye ulaştığını, bu amaç ile yapılan icra takibine karşı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hüküm olunmasını talep etmiştir. Birleşen dosya davalısı/ davacı; Yangının çıkmasında kiracının kusurunun bulunmadığını, eski binadaki duy ve elektrik kablolarının teknolojik yeniliklere uygun olmadığını, prizlerde toprak hattının bulunmadığını, yine ana panoda kaçak akım rölesinin bulunmadığını, bilirkişinin belirlediği bedelin fahiş olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece itirazın iptali davasının kabulü ile itirazın iptaline, icra takibinin 32.250,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, tespit giderlerinin yargılama giderleri arasında nazarı dikkate alınmasına, taraflar lehine tazminata hüküm olunmasına yer olmadığına, karar verilmiştir.a- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı/ birleşen dosya davacı vekilinin tüm, davacı/ birleşen dosya davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.b- Davacı/ birleşen dosya davalı vekilinin depozitoya ilişkin temyizi incelendiğinde: Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 29/11/2011 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinin 8. maddesinde kiracının depozit olarak 600 TL mal sahibine verdiği düzenlenmiştir. Kiracı tarafından 600 TL depozito ödediği bildirilip talep edildiğine göre bu konu üzerinde durularak olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.SONUÇ: Yukarıda asıl dava için 1 ve 2 no.lu bentlerde birleşen dava için 2 no.lu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.