MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiMahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kiracı tarafından açılan cezai şart istemine ilişkindir. Mahkemece davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Eski malik ... ile davacı kiracı arasında yapılan sözleşme 10.11.2010 tarihli ve 3 yıl sürelidir. Davacı kiracı .... sözleşmenin özel hükümler 3.a maddesine dayanarak cezai şart talebinde bulunmaktadır. Dosya arasında yeralan tapu senedinden taşınmazın 12.09.2012 tarihinde davalı ... tarafından kiralayan ...'tan satın alınmış olduğu anlaşılmakta olup ... TBK’nun 310.maddesi uyarınca kira sözleşmesinin tarafı haline gelmiştir. Bu itibarla önceki malikle kararlaştırılan sözleşme hükümleri yeni malik- davalıyı da bağlar. Davanın ...'ya karşı açılmasında bir usulsüzlük bulunmamakta olup, Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdırSONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.