MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tespitiMahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 01.01.2014 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin net 8.586,00 TL olarak tespitine, 750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; kiralananın şu anda aylık kira bedelinin 8.160.00-TL olduğunu, davalıya gönderdikleri 11.11.2013 tarihli ihtarname ile aylık kira bedelinin net 10.000,00-TL olmasını talep ettiklerini, davalı şirketin itiraz ettiğini ileri sürerek aylık 8.160,00 TL olan kiranın 1.840,00 TL daha artırılarak aylık 10.000,00 TL olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur. Mahkemece daha önce, 01.01.2014 dönemine ilişkin kira bedelinin kira artış endeks oranı uygulanarak hesaplanması gerektiği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile davaya konu taşınmazın 01.01.2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık kira bedelinin net 8.586.00-TL olarak tespitine, 750.00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmişken, davacı ve davalının temyizi üzerine, Dairemizin 18.11.2014 tarih ve 2014/10297 E, 2014/12589 K. sayılı ilamı ile; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları yönünden; “…kabul edilen kira bedeli farkının yıllık tutarı üzerinden davacı lehine, reddedilen kısmın yıllık tutarı üzerinden de davalı lehine tarifenin üçüncü kısmına göre nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, reddedilen miktar yönünden davalı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda; davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre ret ve kabul üzerinden takdir olunan 750 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9.maddesinde "kira tespiti davalarında tespit olunan kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı vekalet ücreti olarak hükmolunur" düzenlemesi mevcuttur. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu kiralanan için aylık kira bedelinin 01.01.2014 tarihinden itibaren net 8.586,00 TL olarak tespitine karar verilmiş, davalı yararına 750,00 TL vekalet ücreti takdir edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde net 8.160,00 TL olarak ödenen aylık kira bedelinin 1.840,00 TL artırılarak 10.000,00 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece aylık kira bedelinin net 8.586,00 TL olarak tespitine karar verilmiştir. Dava kısmen kabul edildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9.maddesi gereğince, reddedilen yıllık kira farkı üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı yararına eksik vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı anlaşılmış ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında usul ekonomisi açısından yarar görülmediğinden, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yazılı olan “750,00 TL” rakamının hükümden çıkarılarak yerine 2.036,16 TL yazılmak suretiyle 6100 Sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3/2 maddesi hükmü gözetilerek, HUMK.nun 438.maddesi gereğince hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 06/062016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.