MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 28/06/2011NUMARASI : 2008/325-2011/471Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedeli karşılığı verilen çeke dayalı olarak başlatılan icra takibinden dolayı 5000 TL borçlu olmadığının tespiti, fazla ödenen 5000 TL kira parasının iadesi ve kiralanana yapılan 5000 TL faydalı ve zorunlu masraf alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece 5000 TL faydalı ve zorunlu masraf alacağının davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.2- Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyizine gelince;Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirmiş olup davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığından, hükmün vekalet ücretine hasren bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.