MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 30/05/2013NUMARASI : 2012/167-2013/559Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananın hor kullanımından kaynaklanan tazminatın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne, itirazın 5.350 TL üzerinden iptaline, icra tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili,dava dilekçesinde, davalı kiracının kiralanan taşınmazı boşaltmasından sonra yaptırdıkları tespit sonucu hazırlanan tespit raporunda belirlenen 5.350 TL hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali isteminde bulunmuştur.Mahkemece,kiralananda tahliyeden sonra tadilat ve iyileştirmeler yapıldığından bahisle yerinde keşif yapılmamış,tespit bilirkişisinden ek rapor alınarak davanın kısmen kabulü ile 5.350 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Taraflara arasında 01.07.2005 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Kira sözleşmesinin 2/c maddesinde "...kiracının kiralananı ne halde buldu ise o halde ve adete göre teslim edeceği..." kararlaştırılmıştır.Kiraya veren, kiralanan taşınmazın boşaltılmasından sonra Sarıyer 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/83 d.iş sayılı tespiti dosyası ile kiralanandaki hasar ve eski hale getirme bedelini tespit ettirmiştir. Mahkemece, kiralananda tahliyeden sonra tadilat ve iyileştirmeler yapıldığından bahisle yerinde keşif yapılmamış, tespit bilirkişisinden ek rapor alınarak belirlenen hor kullanım bedeline hükmedilmiştir. 6098 sayılı T.B.K.’nun 316. (B.K.’nun 256) maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı kanunun 334. (B.K.’nun266.) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Ancak kiracı sözleşmeye uygun kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur.Davalının kiralananı kullandığı süre ve kullanma amacı gözetildiğinde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimelerin olacağı kuşkusuzdur. O hal de mahkemece alınacak bilirkişi raporu ile hor kullanım ve olağan kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasar ayrımı yapıldıktan sonra kullanım süresi ile orantılı olarak yıpranma payının hesap edilip alacaktan düşülmesi gerekir.Mahkemece gerçek zararın belirtilen şekilde tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi doğru değildir.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.