MAHKEMESİ : Beyşehir Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 24/04/2013NUMARASI : 2010/977-2013/292Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, hak ve nesafet esaslarına göre kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 01.08.2010 tarihinden itibaren kira bedelinin aylık 2.750 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili dilekçesinde, davalı kiracının 01.08.2007 tarihli sözleşmeyle aylık 1.163.46 TL kira ödediğini belirterek 01.08.2010 tarihinden itibaren kira bedelinin 4.500 TL olarak belirlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davalının 01.08.1996 tarihinden beri kiracı olduğunu, 01.08.2007 tarihli son sözleşmedeki artış şartının uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece kira parasının hak ve nesafet uygulamasına göre belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kira parasının bir bölümünün stopaj ve fon kesintileri adı altında, vergi dairelerine kiracı tarafından ödenmesi, kiraya verenin gelir vergisi yükümlülüğüne ait ve vergi yasalarınca düzenlenen bir konudur. Yakıt parası, aydınlatma temizlik, sigorta veya doğrudan doğruya mecurun kullanımından doğan masraf kalemlerinden olmayan vergi, kira parasının tespitinde bir unsur olarak dikkate alınamayacağından fon ve vergi stopajı, KDV düşülerek “net” kira parası tespit edilemez. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın yeni dönemde boş olarak getirebileceği miktar gösterilmiş ise de bu tutarın net mi brüt mü olduğu belirtilmemiş olup, mahkemece de verilen kararda kiranın net mi, brüt mü olduğu açıklanmadan aylık kira 01.08.2010 dan itibaren 2.750 TL olarak tespit edilmiştir, bilirkişiden bu husus açıklatılmak suretiyle, brüt kira parasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.